Решение от 02.04.2018 по делу № 33-713/2018 от 13.03.2018

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 декабря 2017 года по иску Куриновой Людмилы Борисовны к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Куринова Л.Б. обратилась в суд к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) у дома №28/66 по ул. 1-я Приречная г. Ярославль принадлежащему истцу автомобилю Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серииЕЕЕ №).

Истец уведомила ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о наступлении страхового случая путем подачи 17 марта 2017 года заявления и необходимых для выплаты возмещения документов.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам рассмотрения заявления Куриновой Л.Б. письмом от 22 мая 2017 года отказал в выплате страхового возмещения, указав о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Куринова Л.Б. не согласилась с принятым страховщиком решением, обратилась к ИПФИО5 для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно заключению №070-03-О/17 от 22 марта 2017 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 486374,98 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 6 500 руб.

16 мая 2017 года Куринова Л.Б. обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией, просила выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение экспертизы и выплатить неустойку. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оставило претензию без удовлетворения.

Куринова Л.Б. обратилась за защитой своих интересов в суд, просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 6 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец требования увеличила, просила взыскать неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу КуриновойЛ.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 11500 руб.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, принятой в обоснование выводов суда, указывает на необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Теселкиной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Куриновой Л.Б. по доверенности Лакатош Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из административного материала, 11 марта 2017 года в 11 час. 48 мин. у дома 28/66 по улице 1-я Приречная города Ярославль произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куриновой Л.Б., под управлением ФИО1, автомобиля Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен <данные изъяты>, данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП от 11 марта 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2017года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

17 марта 2017 года Куринова Л.Б. обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 марта 2017 года ООО «Спектр» по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

По результатам рассмотрения заявления Куриновой Л.Б. письмом от 3апреля 2017 года страховщик, ссылаясь на выводы транспортно-трасологического исследования, отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 марта 2017 года, заявленным в извещении о ДТП и справке о ДТП.

5 мая 2017 года истец направила в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО5, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 22 марта 2017 года, являются следствием одного ДТП, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 486374,98 руб., просила возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, выплатить неустойку. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, письмом от 22 мая 2017 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ОООСК«СЕРВИСРЕЗЕРВ», выразившего несогласие с объемом и характером повреждений, заявленной к взысканию суммой, с целью определения соответствия всех заявленных повреждений на автомобиле Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 11 марта 2017 года, судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО«Экспертно-Правовой Альянс», указанному ответчиком.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 № 096-08-САТЭ/2017 от 2августа 2017 года, механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному событию.

В дальнейшем истцом были представлены дополнительные материалы, отражающие обстановку места ДТП, по его ходатайству судом была назначена дополнительная экспертиза, по существу вопросы, поставленные на разрешение эксперту, аналогичны вопросам, указанным при назначении экспертизы.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением эксперта ФИО3 №153-10-САТЭ/2017 от 16 октября 2017 года обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному событию ДТП и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования. При этом повреждения диска заднего левого колеса, бампера заднего не могли быть образованы в заявленном событии по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11 марта 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 427302,83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в дополнительном экспертном заключении, ссылаясь на неполноту исследования, проведенного без исследования механизма столкновения всех автомобилей – участников ДТП. Данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, представленными в материалы дела. Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс», приведены в решении суда, оценка данного доказательства соответствует требованиям ст.ст. 67, 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы, в том числе по существу проведенного исследования. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, позволяющие сомневаться в достоверности выводов эксперта. Оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Как следует из дополнительного заключения ООО «Экспертно-Правовой Альянс», в ходе проведения экспертизы экспертом исследовался механизм столкновения транспортных средств, на основании источников, приведенных в экспертном заключении, произведена классификация столкновения и анализ повреждений применительно к характеру движения и взаимодействия транспортных средств. В экспертном заключении приведены выводы по результатам осмотра и исследования повреждений автомобиля. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их достоверности.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО3 был допрошен судом первой инстанции в качестве эксперта, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования, разъяснил вопросы, связанные с каждым из повреждений автомобиля, указанных истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт ФИО3, ознакомившись с фототаблицами, представленными стороной ответчика, пояснил, что их наличие не могло повлиять на выводы, изложенные в дополнительном заключении от 16 октября 2017 года, имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для вывода об относимости повреждений автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к обстоятельствам ДТП и производства расчета стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, выводы по результатам исследования приведены с учетом обстановки на месте ДТП. Эксперт подтвердил выводы заключения.

Доводы о том, что судебным экспертом не исследован в полном объеме механизм ДТП, отсутствуют выводы относительно повреждений всех автомобилей, участвовавших в ДТП, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Как следует из материалов дела, исследование проведено экспертом по вопросам, представленным ответчиком, выразившим несогласие с заявленными истцом повреждениями. Объем проведенного исследования в заключении первоначальной экспертизы ответчиком не оспаривался, вопросы по существу дополнительного заключения, а также возражения касались несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Исходя из представленных ответчиком возражений, вопросов эксперту, объем проведенного экспертного исследования является полным.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по вопросам, указанным ранее эксперту, разрешено судом правильно, оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного судебного заключения не имелось. Иных ходатайств не заявлено.

С учетом объяснений истца и ответчика, приведенных ими доводов, а также представленных по делу доказательств выводы суда по иску являются правильными.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, указанных в качестве основания для назначения такой экспертизы, не установлено. Иных ходатайств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░