Решение от 13.02.2024 по делу № 22-270/2024 от 19.01.2024

Судья Филатов А.И.              № 22-270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Баранова С.Б.,

судей Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Митина П.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митина П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного Митина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2023 года

Митин Петр Владимирович, ***, судимый:

- 23 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Митина П.В. под стражей в период с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Митина П.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2 500 рублей.

Арест на телефон марки «Ксиаоми» модели «2201117ЭсДжи», имей 1: №, имей 2: № сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Митин П.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 46 минут 6 августа по 12 часов 27 минут 7 августа в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Митин П.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Митин П.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Просит принять во внимание мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания и то, что она сожалеет, что написала заявление в полицию, возмещение им ущерба. Просит назначенное наказание - смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Митина П.В. помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Макарова В.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Митина П.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Митина П.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного Митина П.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, а также протоколами осмотра места происшествия от 7, 8, 10 августа 2023 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 8, 19, 25 сентября 2023 года и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Митина П.В. и квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях Митина П.В. квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета», изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Митина П.В., судом обоснованно отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, указанного осужденным (мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива определяется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Митину П.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и судебная коллегия.

На основании изложенного, суд назначил Митину П.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд верно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Митина П.В. отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что Митин П.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Гражданский иск Потерпевший №1 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении Митина П.В. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции Митин П.В. добровольно частично возместил причиненный ущерб, что было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. К моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции Митин П.В. добровольно полностью возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей, в связи с чем, судебная коллегия, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать указанное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, смягчить его без назначения дополнительного наказания, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ***             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                *** ░.░. ░░░░░░░

*** ░.░. ░░░░░░░░░    

***

***