Решение по делу № 11-69/2019 от 21.05.2019

№11-69/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                 04 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Терентьевой Анастасии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 11.04.2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, вынесенного 24.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Водоканал» в отношении ФИО5, Терентьевой Анастасии Владимировны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в размере 62 125,89 руб. солидарно.

22.03.2019 г. Терентьевой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 24.08.2018 г., отмене судебного приказа.

11.04.2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Терентьевой А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 24.08.2018 г., возражения на судебный приказ возвращены.

Не согласившись с данным определением, Терентьева А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 11.04.2019 года отменить, поскольку считает, что срок подачи возражений относительно судебного приказа ею пропущен по уважительным причинам, так как судебный приказ она не получала, не получала извещений о необходимости обратиться на почту за получением судебного письма. Узнала о вынесении судебного приказа только 21.03.2019 г. на стадии его исполнения. Соответственно была лишена возможности подать возражения относительно судебного приказа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п.8 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ по заявлению ФИО7» в отношении ФИО6, Терентьевой Анастасии Владимировны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в размере 62 125,89 руб. солидарно.

        Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (начало действия редакции - 09.04.2018, окончание действия редакции - 30.03.2019), то есть действующим на момент отправления Терентьевой А.В. судебной корреспонденции, предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 5 пункта 32); почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а после - возвращаются отправителям (абзацы 1 и 5 пункта 34).

        В силу подпунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (начало действия редакции - 15.06.2015, окончание действия документа - 06.03.2019), заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

    При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

        Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 (начало действия документа - 09.04.2018) в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением, после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Между тем приведенные нормы Особых условий N 423-п с 09.04.2018 вступили в противоречие с положениями Правил N 234, которые имеют большую юридическую силу, а потому они подлежат применению.

Таким образом, с 09.04.2018 г. обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения на момент отправления Терентьевой А.В. судебной корреспонденции (август 2018 г.) отсутствовала.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 г. почтовая корреспонденция из разряда "судебное" направлена мировым судьей судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка по адресу регистрации должника Терентьевой А.В. (<адрес>)

        31.08.2018 г. почтовое отправление № поступило в отделение почтовой связи места вручения, которое обслуживает территорию по месту регистрации Терентьевой А.В.

        В этот же день осуществлена доставка почтового отправления. Однако в связи с отсутствием адресата (Терентьевой А.В.) дома на момент доставки, ей было выписано извещение ф.22 и опущено в почтовый ящик.

До 07.09.2018 г. данная почтовая корреспонденция хранилась на почте, затем по истечении установленного срока хранения, 10.09.2018 г. возвращена отправителю.

Указанные обстоятельства подтверждается сопроводительной мирового судьи о направлении судебного приказа, возвращенным в адрес суда конвертом, отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», а также ответом на запрос начальника Новокузнецкого почтампа.

21.09.2018 г. судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для исполнения.

22.03.2019 г. мировому судье поступили возражения от Терентьевой А.В. относительно судебного приказа, с которым она была не согласна, просила его отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно судебного приказа.

Таким образом, Терентьева А.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, по истечении установленного 10 дневного срока со дня получения копии судебного приказа.

Терентьевой А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока в связи с тем, что судебный приказ она не получала, не получала извещений о необходимости обратиться на почту за получением судебного письма, узнала о вынесении судебного приказа только 21.03.2019 г. на стадии его исполнения, то есть за пределами установленного срока для подачи возражений.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 24.08.2018 г., а также в отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Терентьевой А.В. не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска.

Доводы Терентьевой А.В. о том, что она не знала о существовании судебного приказа, и соответственно не смогла подать в установленный законом срок возражения относительно судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает неубедительными и не может принять их во внимание.

В материалах дела имеются доказательства того, что судебный приказ направлялся Терентьевой А.В. по последнему известному месту ее жительства <адрес>, однако за получением письма Терентьева А.В. не явилась, и оно было возвращено адресату отделением связи по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Терентьева А.В., и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом своей обязанности по уведомлению ответчика в письменной форме о направлении судебного приказа.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут являться нарушением прав заявителя на судебную защиту.

Доказательств того, что на момент направления судебного приказа, Терентьева А.В. сменила место жительство и проживала по иному адресу, в материалах дела не имеется, и не опровергается самой Терентьевой А.В.

Доводы Терентьевой А.В. о том, что сотрудники почты надлежащим образом не исполнили свои обязанности по ее извещению о получении судебной корреспонденции, опровергаются материалами дела, в частности ответом на запрос начальника Новокузнецкого почтампа, в соответствии с которым, 31.08.2018 г. по месту регистрации Терентьевой А.В. была осуществлена доставка почтового отправления, однако на момент доставки адресат отсутствовал, в связи с чем выписано извещение ф.22 и опущено в почтовый ящик, и в последующим по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Иного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи от 11.04.2019 г. является законным и обоснованным, а частная жалоба Терентьевой А.В. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 24.08.2018 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░░░░░ ░.░.