Решение от 11.01.2023 по делу № 33-1450/2023 (33-26801/2022;) от 08.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Курилкин А.С.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы Позолотина П. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Позолотина П. А. к ТСН «Хайте-Сити» о признании недействительным протокола заседания правления товарищества,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Позолотина П.А., представителя ТСН «Хайтек-Сити» Сыромолотова Д.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Позолотин П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСН «Хайтек-Сити», в соответствии с которыми просил признать недействительным протокол заседания правления ТСН «Хайтек-Сити» от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что в доме по адресу: <адрес>, создано ТСН «Хайтек-Сити». Позолотин П.А. является собственником помещений в МКД по указанному адресу и членом товарищества. <дата> состоялось общее собрание членов ТСН, которым, в частности утвержден состав правления, срок полномочий которого в соответствии с жилищным законодательством и уставом товарищества истекал <дата>. Вместе с тем, заседанием правления ТСН «Хайтек-Сити» от <дата> принято решение о продлении срока полномочий правления на 6 месяцев, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности протокола этого заседания, поскольку возможность продления полномочий законодательством не предусмотрена, о проведении заседания истец не уведомлялся.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Позолотина П.А. к ТСН «Хайте-Сити» о признании недействительным протокола заседания правления товарищества были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Позолотин П.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец (податель жалобы) Позолотин П.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно Позолотин П.А. пояснил, что является членом ТСН «Хайтек-Сити», но не смог проголосовать на собрании за продление полномочий правлению, ввиду неизвещения о его проведении.

Представитель ответчика ТСН «Хайтек-Сити» Сыромолотов Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется. Дополнительно представитель ответчика ТСН «Хайтек-Сити» пояснил, что правление ТСН продолжало свою работу, несмотря на то, что были продлены сроки председателя правления. На данный момент состав правления изменен. Избран новый председатель правления ТСН «Хайтек-Сити».

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что истец Позолотин П.А. является собственником нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В указанном многоквартирном доме создано и зарегистрировано <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу ТСН «Хайтек-Сити».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, и к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1); правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2).

Протоколом общего собрания собственников ТСН «Хайтек-Сити» б/н от <дата> утвержден Устав ТСН «Хайтек-Сити».

В соответствии со п. 12.1. Устава ТСН «Хайтек-Сити» органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества (п. 12.2. Устава).

Согласно п. 14.2. Устава ТСН «Хайтек-Сити» правление товарищества избирается из числа членов товарищества. Если собственником помещения является юридическое лицо, то его уполномоченный представитель имеет право быть членом правления.

Согласно п. 14.3. Устава ТСН «Хайтек-Сити» члены правления избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный Уставом товарищества, но не более чем на два календарных года. Кандидатуры на выборы в правление могут предлагаться любым членом товарищества в письменной, либо в устной форме.

Материалами дела также установлено, что в период с <дата> по <дата> в очно-заочной форме было проведено общее собрание членов ТСН «Хайтек-Сити» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен протокол б/н от <дата>.

На повестку дня общего собрания было вынесено 10 вопросов, в том числе, вопрос №2 «Избрание Правления ТСН «Хайтек-Сити»». Согласно протоколу по вопросу №2 «Избрание Правления ТСН «Хайтек-Сити» было принято следующее решение: избрать в члены правления Ивашко В.В., Кобылянского Н.В., Крячко М.А., Лазаренко А.И., Скрипникову Н.А., Соловьеву Н.В., Федорова С.Н.

Протоколом за № б/н заседания правления ТСН «Хайтек-Сити» от <дата> председателем правления был избран Лазаренко А.И. сроком до <дата>, на основании чего Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №15 по Санкт-Петербургу внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ <дата> за №....

Протоколом за № б/н заседания правления ТСН «Хайтек-Сити» от <дата>, составленным фактически действующим исполнительным органом товарищества, полномочия Лазаренко А.И. в качестве председателя правления продлены на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, п. 14.4. Устава ТСН «Хайтек-Сити» правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

П. 14.6. Устава ТСН «Хайтек-Сити» предусмотрено, что заседание правления товариществом собственников недвижимости созывается председателем по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Положениями п. 14.7. Устава ТСН «Хайтек-Сити» установлено, что правление товарищества собственников недвижимости правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем 50% общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Согласно п. 16.1. Устава ТСН «Хайтек-Сити» председатель правления товарищества собственников недвижимости избирается на срок равный двум календарным годам правлением. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Переизбрание, освобождение от полномочий председателя правления осуществляется по решению правления.

Разрешая исковые требования Позолотина П.А. по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании пункта п. 14.4, 14.7, 16.1. Устава ТСН «Хайтек-Сити» срок полномочий председателя правления ТСН «Хайтек-Сити» Лазаренко А.И. правомерно продлен сроком на шесть месяцев на основании протокола правления ТСН «Хайтек-Сити» от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Позолотина П.А. о том, что суд первой инстанции не учел того факта, что полномочия председателя ТСН «Хайтек-Сити» истекли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела в силу п. 14.4, 16.1. Устава ТСН «Хайтек-Сити», правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества на срок равный двум календарным годам правлением, переизбрание, освобождение от полномочий председателя правления осуществляется по решению правления.

На основании данных пунктов протоколом за № б/н заседания правления ТСН «Хайтек-Сити» от <дата> председателем правления был избран Лазаренко А.И. сроком до <дата>, протоколом за № б/н заседания правления ТСН «Хайтек-Сити» от <дата>, составленным фактически действующим исполнительным органом товарищества, полномочия Лазаренко А.И. в качестве председателя правления продлены на срок 6 месяцев.

При этом, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что на момент проведения заседания правления ТСН «Хайтек-Сити» от <дата> срок полномочий членов правления, избранных сроком на два года на основании протокола общего собрания б/н от <дата>, не истек.

При оценке довода истца о принятии решения, не относящегося к компетенции Правления товарищества, а именно, решения о продлении полномочий председателя Правления, судебная коллегия, руководствуясь нормой ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, а также п. 16.1. Устава ТСН «Хайтек-Сити», в силу которого переизбрание, освобождение от полномочий председателя правления осуществляется по решению правления, исходит из того, что ни нормы ЖК РФ, ни положения Устава ТСН «Хайтек-Сити» не устанавливают и не содержат запрета правлению ТСН «Хайтек-Сити» продлевать полномочия Председателя Правления, в связи с чем, приходит к выводу о том, что указанный довод истца не обоснован нормами действующего законодательства.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, так и отсутствие у Правления товарищества полномочий на принятие оспариваемого решения, и его противоречие основам правопорядка, судебная коллегия соглашается приходит к выводу о том, что протоколом заседания правления ТСН «Хайтек-Сити» от <дата> срок полномочий председателя правления ТСН «Хайтек-Сити» Лазаренко А.И. продлен обоснованно. Данный протокол никем из представителей правления не оспорен и не отменен, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, какие права истца были нарушены оспариваемым решением и каким образом они будут восстановлены в случае отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.