Решение от 14.12.2020 по делу № 33-8511/2020 от 29.07.2020

Судья Кирсанова Т.Б.                         Дело №33-8511/2020

№2-336/2020

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.

судей: Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующего в интересах Варфоломеевой Светланы Владимировны, к ООО «Штолле Красноярск» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – Балдина Ю.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Штолле Красноярск» в пользу Варфоломеевой Светланы Владимировны стоимость товара в размере 600 рублей, материальный ущерб в размере 18100 рублей, неустойку в размере 2454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10350 рубля, а всего 33504 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Штолле Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1134, 62 рубля.

Взыскать с ООО «Штолле Красноярск» пользу ООО «Стоматологический комплекс – 2» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующее в интересах Варфоломеевой С.В., обратилось в суд с иском к ООО «Штолле Красноярск» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2017 года Варфоломеева С.В. приобрела в кафе «Штолле» по адресу: <адрес> сладкий пирог с брусникой по цене 600 рублей. В этот же день вечером при употреблении Варфоломеевой С.В. пирога обнаружился посторонний предмет – камень, который повредил ей коронку зуба. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 рублей за товар, расходы на лечение в виде стоимость осмотра у стоматолога 500 рублей, стоимост лекарственных средств 1582,33 рубля, на восстановительное лечение 73 870 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и неустойку, с учетом уточненного искового заявления, начисленную по день принятия решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – Балдин Ю.С., просит изменить решение суда, оспаривая размер взысканных сумм ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Полагает размер расходов на лечение определен судом неверно. Выражает несогласие с судебной оценочной экспертизой, которая назначена судом в учреждении, против которого сторона истца возражала. При этом эксперт определил стоимость восстановительного лечения по прейскуранту своей организации, не учел предварительный план лечения ООО ЦС «Астрея» и его стоимость. Также судом не учтены убытки истца по компьютерной томографии в размере 1 500 рублей. Необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Не учтено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Штолле Красноярск» - Семенов Е.А., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу истца отставить без удовлетворения.

Помощником прокурора Октябрьского района г.Красноярска - Васильевой О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора – Балдина Ю.С. и Варфоломееву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Штолле Крансяорск» - Семенова Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По правилам ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 29 апреля 2017 года Варфоломеева С.В. приобрела в ООО «Штолле Красноярск» сладкий пирог с брусникой, стоимостью 600 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29 апреля 2017 года.

При употреблении, приобретенного у ответчика, пирога, в результате попадания постороннего предмета – камня, Варфоломеева С.В. повредила керамическое покрытие мостовидного протеза с опорой на 16 зуб, в результате чего образовался скол, что подтверждается справкой ООО «Центр стоматологии «Астрея» от 16 мая 2017 года.

30 апреля 2017 года Варфоломеева С.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора по оказанию услуг общественного питания и возврате денежных средств в размере 600 рублей.

23.07.2018 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в сумме 600 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ответе на претензию ООО «Штолле Красноярск» отказало Варфоломеевой С.В. в удовлетворении ее требований.

Согласно акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 05.02.2019 года ООО «Штолле Красноярск» при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП: не проводит надлежащий производственный контроль за используемым сырьем на этапе производства пищевой продукции, осуществляет оборот пищевой продукции без обязательного подтверждения соответствия, использует для руководства в работе техническую документацию (ТТК № 0309 от 26.01.2016 г.), не содержащую необходимые сведения к процессу изготовления продукции, что создает возможность выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевой продукции ненадлежащего качества (в том числе производство пирога с брусникой с наличием постороннего предмета).

Установив, что истец приобрела у ответчика пирог ненадлежащего качества, с наличием в нем постороннего предмета – камня, которым причинено повреждение зубной коронки и учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих продажу товара надлежащего качества, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о расторжение договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара - пирога в размере 600 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя размер и стоимость восстановительного лечения истца, судом первой инстанции принято заключение комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 704 от 26 сентября 2019 года, согласно которого, в области коронки 16 зуба истца на небной поверхности отмечается скол керамического покрытия до металлического каркаса площадью 1/5 площади небной поверхности коронки, верхний край скола проходит по границе небной и жевательной поверхности металлокерамической коронки 16 зуба, повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, которое изменило заданные движения челюсти, повлекшие за собой максимальную нагрузку в определенную точку керамического покрытия, превышающую прочность сцепления керамики с металлом. В результате повреждений Варфоломеева С.В. нуждается в оказании медицинской помощи. Чтобы исключить все аналогичные риски при жевании (коронки на 16 и 14 зубы), лучше изготовить мостовидный протез с двухсторонними опорными металлокерамическими коронками.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, поскольку объем восстановительного лечения, непосредственно самих медицинских процедур и их последовательности, предусмотренных стандартом оказания медицинской помощи, экспертной комиссией указан не был, тогда как это является юридически значимым обстоятельством по делу, ввиду спора между сторонами о стоимости восстановительного лечения, по ходатайству истца Варфоломеевой С.В., в целях определения объема и вида необходимого восстановительного лечения, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.09.2020 года по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения дополнительной комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 614 от 17.09.2020 года, произведенной с учетом осмотра Варфоломеевой С.В., для устранения (восстановления в прежнее состояние) повреждения в виде скола керамического покрытия мостовидного протеза консольной конструкции с опорой на 16 зуб, Варфоломеевой С.В. необходимо выполнение процедур в следующей последовательности: снятие металлокерамической коронки с 16 зуба; снятие оттисков с верхней и нижней челюстей; изготовление металлокерамической конструкции с опорной коронкой на 16 зуб и консолью на 15 зуб; фиксация металлокерамической конструкции на цемент.

Доказательств, опровергающих данное заключение стороной истца не представлено. Необходимость проведения иного объема и видов лечения Варфоломеевой С.В., объективно истцом не подтверждена.

Ссылка истца на уточненный план лечения от 20.02.2020г., составленный ООО «Астрея» является несостоятельной, поскольку данное доказательство суду первой инстанции не предъявлялось. В удовлетворении ходатайства о принятии плана лечения в качестве нового доказательства, впервые предъявленного истцом 14.12.2020г. в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отказано.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы содержит в себе весь перечень медицинских манипуляций, которые необходимо произвести Варфоломеевой С.В. для восстановления поврежденной коронки. Данный перечень полностью учтен и оценен экспертом при установлении стоимости лечения.

Так, стоимость устранения повреждения керамического покрытия, как следует из заключения ООО «Стоматологический комплекс-2» от 27 февраля 2020 года и пояснений к нему от 3 марта 2020 года, составляет 18 100 рублей, в том числе снятие несъемной ортопедической конструкции – 1 ед. - 500 рублей, восстановление зуба коронкой металлокерамической – 2 ед., включая препарирование (обточку) опорного зуба, снятие слепка, изготовление гипсовой модели, моделирование и подготовку воскового каркаса для металлокерамической конструкции, изготовление металлокерамической конструкции, припасовку конструкции протеза в полости рта, постоянной фиксации конструкции в полости рта.

Указанные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключениям экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о их квалификации, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность судебно –медицинского заключения с учетом дополнительного заключения, а также заключения судебной оценочной экспертизы, сведения об иной стоимости восстановительного лечения и необходимом объеме лечения, стороной истца не представлены.

От проведения повторной оценочной экспертизы стоимости лечения, истец Варфоломеева С.В. в суде апелляционной инстанции отказалась.

Вопреки доводам Варфоломеевой С.В., представленный истцом план лечения, составленный ООО «Астрея» с указанием его стоимости, объективный размер восстановительного лечения не отражает, поскольку содержит в себе общий перечень медицинских услуг по протезированию и лечению стоматологических заболеваний, в том числе периодонтита, тогда как стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между реализацией ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновение у Варфоломеевой С.А. такового заболевания. Указанная в плане лечения процедура компьютерной томографии, медицинскими документами не обоснована. Поскольку в указанную стоимость включены услуги, в том числе и не относящиеся к восстановительному лечению истца после полученного по вине ответчика повреждения, они не подлежат возмещению за счет ООО «Штолле-Красноярск».

При этом, стоимость лечения в заключении ООО «Стоматологический комплекс2» определена на основании прейскуранта цен, утвержденного на основании среднерыночных цен на стоматологические услуги г.Красноярска.

Доводы апеллятора о несоответствии объема лечения и как следствие, его стоимости, размеру, установленному экспертным заключением ООО «Стоматологический комплекс-2», судебной коллегией отвергаются как необоснованные, а размер стоимости восстановительного лечения истца – 18100 рублей определен судом первой инстанции верно.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлеторении требований о взыскании расходов на оплату консультации стоматолога 500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения консультации стоматолога по ОМС, а также в компенсации расходов на приобретение лекарственных средств 1582,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. В подтверждение приобретения лекарственных средств, Варфоломеевой С.В. предоставлены чеки продаж от 14 и 25 мая 2017 года, согласно которым ею приобретены таблетки «Амитриптилин», крем «Матарен плюс», таблетки «Золофт» на сумму 1582, 33 рубля. Однако, документов, подтверждающих медицинское назначение, а также нуждаемость в указанных препаратах в результате получения повреждения коронки зуба некачественным товаром ответчика, материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

С применением положений ст. 22,23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара.

При этом суд исходил из того, что истцом неоднократно вручались претензии ответчику, в том числе 30 апреля 2017 года, 23 июля 2018 года, 28 декабря 2018 года, с требованием о возмещении ущерба и уплаченных средств за товар, которые ответчиком исполнены не были. В связи с чем, за заявленный истцом период с 24 октября 2018 года суд взыскал неустойку по 6 декабря 2019 года, в размере 2454 рубля.

Не оспаривая правильность взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания и размером неустойки, взысканной в пользу Варфоломеевой С.В.

Так, первоначальные исковые требования истца в части неустойки были ограничены периодом с 24 октября 2018г. по 06 декабря 2019г. Однако, в ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были увеличены в части неустойки, период которой указан до даты принятия решения, что судом при принятии решения учтено не было.

Таким образом, решение суда в части неустойки подлежит изменению. Неустойка взыскивается с ответчика за период с 24 октября 2018г. по 14 декабря 2020г. в размере 4 692 рубля из расчета: 600руб. х 1%х 782 дня просрочки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, определенной судом в 2 000рублей, полагая денежную компенсацию морального вреда в таком размере заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и длительности перенесенных истицей физических и нравственных страданий, которая на протяжении длительного времени с момента повреждения зубной коронки испытывала физическую боль и дискомфорт, необходимость последующего протезирования, судебная коллегия усматривает основания для пересмотра размера компенсации по доводам апелляционной жалобы, и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 15 000рублей.

Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, учитывая изменение суммы компенсации морального вреда и неустойки, размер штрафа, также подлежит увеличению до 19 196 рублей ( 600+18100+15000+4692) х50%.

Ввиду увеличения размера взысканных в пользу истца сумм, размер государственной пошлины подлежит увеличению до 1202 рублей.

Решение в суда в части размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 692 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000░░░░░░, ░░░░░ 19 196░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1202 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: