Решение по делу № 2-188/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-188/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2016 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова О.В. в лице представителя Поповой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице ... филиала о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов на оказание юридических услуг,

установил:

истец Ипатов О.В. в лице представителя Поповой Г.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» в лице ... филиала (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль HYNDAI Lantra, государственный регистрационный знак .... Истец предоставил в ООО «СК «Согласие» необходимые для получения страховой выплаты документы. ...г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме ... руб. Решением мирового судьи судебного участка ... Устьянского судебного района ... с ООО «Согласие» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме ... коп. Взысканные суммы поступили на счет истца ...г.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ...г. по ...г. в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Ипатов О.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Ипатова О.В. – Попова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме ... коп., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил исходить из объема указанных услуг, а также принципа разумности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела ... мирового судьи судебного участка ... Устьянского судебного района ..., оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец Ипатов О.В. является собственником транспортного средства HYNDAI Lantra, государственный регистрационный знак ....

...г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей NISSAN HOTE, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и HYNDAI Lantra, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ипатова О.В.

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «...» по делу об административном правонарушении от ...г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля HYNDAI Lantra, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»» по страховому полису серии ..., срок действия договора с ...г. по ...г..

Истец обратился в ... филиал ООО «СК Согласие» ...г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчиком ...г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт о страховом случае от ...г. на сумму ... руб. Указанная сумма страховоговозмещения перечислена ответчиком истцу платежным поручением ... от ...г..

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ...г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... Устьянского судебного района ... от ...г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... коп., почтовые расходы в суме ... коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... коп., судебные издержки по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ...г. и было фактически исполнено ответчиком ...г..

...г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с письменной претензией о выплате неустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ...г. по ...г..

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел ...г., то есть после ...г., с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ...г.. Ответчик был обязан исполнить требование в добровольном порядке и выплатить страховое возмещение не позднее ...г.. Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном размере выплачено не было, истец вправе требовать от страховщика уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер взыскиваемой неустойки составляет ... коп. (... коп. х 1% х 340 дней просрочки).

По смыслу приведенной нормы п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки должен определяться исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховомуслучаю.

Материалами дела подтверждается, что общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ...г., составил ... коп., из которых ... руб. выплаченыответчиком истцу добровольно ...г. и ... коп. взысканыпо решению мирового судьи судебного участка ... Устьянского судебного района от ...г..

Возражая против иска, ответчик ссылается на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойкаможет быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки обязательства по выплате страховоговозмещения, за который взыскивается неустойка, принимая во внимание доводы ответчика и его заявление о снижении неустойки, учитывая то обстоятельство, что в настоящий момент страховое возмещение выплачено в полном объеме, и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... рублей.

Неустойка в указанном размере будет соразмерна степени нарушения ответчиком прав истца.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки в размере ... коп., а фактически взыскано с ответчика в его пользу – ... коп., в остальной части иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере ... коп. следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми, расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ипатовым О.В. заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере ... руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

На основании договора от ...г., заключённого между Ипатовым О.В. и ООО «...», в предмет оказываемых услуг входило сбор документов для составления иска, юридическая консультация, составление иска, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила ... руб. Указанная сумма уплачена Ипатовым О.В., что подтверждается квитанцией. В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. являются завышенными, и полагает необходимым снизитьих до ... руб.

По мнению суда, сумма оплаты услуг представителя в размере ... руб. в полной мере соответствует оказанной правовой помощи.

Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюиздержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме ... коп., размер которых документально подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ипатова О.В. в лице представителя Поповой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице ... филиала– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице ... филиала неустойку в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., всего взыскать ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице ... филиала в пользу бюджета муниципального образования «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Судья С.Н. Шерягина