Решение от 18.07.2019 по делу № 33-4378/2019 от 20.06.2019

Дело №33-4378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,    

судей: Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,

при секретаре: Малышевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1996/2019 по иску Симонов А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., представителя истца Симонова А.Н. Резниченко С.Г., полагавшего, что ответствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Симонов А.Н. 05 февраля 2019 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.098.770 руб. 83 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2017г. по делу № 2-553/2017 с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 6.500.000 руб. в связи с хищением автомобиля «Порше Панамера Турбо S», государственный номер №, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств.

За просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в его пользу за период с 12.10.2016г. по 20.09.2018г. на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.098.770 руб. 83 коп., начисленные на сумму невыплаченного им страхового возмещения (л.д. 7-9).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонов А.Н. взыскана неустойка в сумме 317.500 руб., штраф в сумме 158.750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 493 руб. 85 коп., а всего – 476.743 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Симонову А.Н. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 5.886 руб. 09 коп. (л.д. 51-55).

ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе Симонову А.Н. в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что ранее, решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2017г. по делу № 2-553/2017 с него в пользу истца уже была взыскана неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 500.000 руб. При этом размер неустойки был уменьшен на основании ст.333 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, однако применение ст.395 ГК РФ к отношениям сторон законом не предусмотрено. Проценты по ст.395 ГК РФ могли бы быть взысканы с ответчика только за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 07.11.2017г. за период с 14.08.2018г. по 20.09.2018г. в размере 49.239 руб. 73 коп. Штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей также уже был взыскан с ответчика в пользу истца решением суда от 07.11.2017г. В рамках настоящего дела основания для взыскания с пользу истца штрафа отсутствуют. При этом в любом случае у суда имелись основания для применения к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера (л.д. 63-65).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 79-80).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20 июля 2015 года между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») и Симоновым А.Н. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля «Порше Панамера Турбо S». В тот же день истец уплатил ответчику страховую премию в размере 817.500 руб. 28 декабря 2015 года застрахованный автомобиль был похищен (л.д. 44).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2017г. по делу №2-553/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2018г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова А.Н. взыскано страховое возмещение в связи с хищением автомобиля в размере 6.500.000 руб., проценты за удержание страхового возмещения за период с 14.04.2015г. по 11.10.2016г. в размере 500.000 руб. и штраф в размере 1.500.000 руб., а всего – 8.500.000 руб. (л.д. 13-21).

20 сентября 2018 года истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 04.10.2018 ответчиком ему было перечислено 8.500.000 руб. (л.д. 5, 45).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты страхового возмещения по ст.395 ГК РФ за период с 12.10.2016г. (дата, до которой Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга была взыскана неустойка) по 20.09.2018г. (дата выдачи судом исполнительного листа).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика в его пользу на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2016г. по 20.09.2018г. в размере 317.500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, не предусмотрена, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги. В данном случае неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер.

Размер неустойки за требуемый истцом период составит 17.314.650 руб. (817.500 руб. * 3% * 706 дней).

Так как размер уплаченной истцом ответчику страховой премии составил 817.500 руб., а ранее с ответчика в пользу истца решением суда уже взыскана неустойка в размере 500.000 руб., то размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела неустойки не может превысить 317.500 руб. (817.500 руб. – 500.000 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных истцом требований, взыскал неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

При этом размер процентов, рассчитанных истцом на основании ст.395 ГК РФ, значительно превышает размер неустойки, взысканной с ответчика в его пользу судом, в связи с чем материальные права ответчика обжалуемым им решением не нарушены.

Утверждения ответчика о том, что истец имеет право на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 14.08.2018г. по 20.09.2018г. в размере 49.239 руб. 73 коп. основаны на неправильном понимании ответчиком основания предъявленного истцом к нему требования. Истец просит взыскать с ответчика неустойку (проценты) за просрочку выплаты страхового возмещения, а не проценты за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 07.11.2017г.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной им суммы неустойки, что составляет 158.750 руб. (317.500 руб. / 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсутствие повторного обращения истца к ответчику за доплатой неустойки само по себе не освобождает последнего от уплаты штрафа, так как ответчик обязан был надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства при первом обращении истца и без каких-либо дополнительных требований со стороны последнего выплатить ему неустойку за все время просрочки выплаты им страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В своих возражениях на иск ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения им обязательства (л.д. 31-32, 48-49).

Вместе с тем, каких-либо исключительных причин для уменьшения размера неустойки при рассмотрении настоящего дела не установлено. Утратив 28.12.2015г. застрахованное имущество, истец получил от ответчика страховое возмещение только 04.10.2018г., то есть практически через три года. При этом общий размер взысканной судами с ответчика в пользу истца неустойки ограничен Законом размером страховой премии, в связи с чем составил лишь 12,5% от страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела явная несоразмерность штрафа в 158.750 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф без применения положений ст.333 ГК РФ.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не содержится, истцом решение не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.