Решение по делу № 2-5325/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-5325/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Шильцы», признания собрания неправомерным, принятых решений не имеющих юридической силы, действий председателя правления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ, признания собрания неправомочным, признания принятых решений не имеющими юридической силы, признания действий председателя правления незаконными, обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, обязании выдать членские книжки, взыскании судебных расходов (л.д.2-3).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частчино удовлетворен иск ФИО2 в части обязания СНТ «<данные изъяты>» зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, обязании выдать членские книжки, взыскании судебных расходов ( л.д.175-177).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетоврения (л.д.201-204).

Исковые требования ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, признания собрания неправомочным, признания принятых решений не имеющими юридической силу, признания действий председателя правления незаконными были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегилирования спора, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (л.д.170).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении без рассмотрения части иска ФИО2 отменено, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу (л.д. 196-199).

При рассмотрении судом иска ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ, признания собрания неправомочным, признания принятых решений не имеющими юридической силы, признания действий председателя правления незаконными, истцом вновь заявлены требования к ответчику об обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, взыскании судебных расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» об об обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов прекращено.

В обоснование иска ФИО2 пояснил, что он является членом СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, с принятым на указанном собрании решениям об установлении размера целевого взноса он не согласен, просит признать незаконным проведение собрания. Указывает, что собрание было неправомочным, так как отсутствовал кворум. Так при общем количесве членов СНТ в <данные изъяты> человек, согласно протоколу присутствовали 58 человек, из них 16 – по доверенностям, которые оформлены с нарушением Устава и закона, так как не заверены председателем Правления, некоторые из них адресованы члену Правления Федину, некоторые – председателю Правления Филатовой. Если исключить из списка лиц, чьи интересы были представлены по доверенности, то получется, что на оспариваемом собрании присутствовали <данные изъяты> человека, что указывает на отсутствие кворума. Кроме того, на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании правления согласно протокола лишь ставился вопрос о проведении общего собрания, но никаких решений по этому вопросу не принято. Указал, что для принятия решения о размере целевого взноса в соответствии с п.6 Устава должно проголосать не менее 2/3 от общего количества членов СНТ, т.е. не менее <данные изъяты> членов СНТ, однако ни по одному пункту протокола нет такого количества проголовавших «за». В списке к протоколу имеются <данные изъяты> подписей, общее количество присутствующих исправено с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила письменные возражения (л.д.64-66), в которых считала требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на ст. 181.4 ГК РФ просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности оспаривания решений общего собрания. Указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовал на собрании, знал о принятых решениях. ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания был вывешен на информационный стенд. Однако с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.    
В силу абзаца 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний" и, в частности, пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) установлена дата общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>"» - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25) было проведено общее собрания членов СНТ «<данные изъяты>», на котором присутствовал лично ФИО2, о чем имеется отметка в списке к протоколу общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>"» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Истец ФИО2 не оспаривал тот факт, что лично присутствовал на указанном общем собрании членов СНТ.

Таким образом, суд считает, что о результатах и принятых на оспаривамемом собрании решениях ФИО2 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности, установленной ч.4 ст.181.4 ГК РФ, и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Сергиево-Посадский городской суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), т.е. за пределами срока исковой давности.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с переломом правой руки (л.д.101).

Суд не находит оснований для признания указанных истцом обстоятельств уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку на момент болезни истца срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, уже более месяца как истек.

Иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что сведения о принятом решение не были опубликованы (обнародованы), следовательно двухлетний срок даже не начал течь, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Учитывая, что судом установлено, что истцом ФИО2 пропущен установленный федеральным законом (ч.4 ст.181.4 ГК РФ) срок исковой давности, данный срок не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.99-100), суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 20,21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", 181.4 ГК РФ, 3, 4, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», признания собрания неправомерным, принятых решений не имеющих юридической силы, действий председателя правления незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2015 года

Судья подпись И.Э. Зубова