Решение по делу № 33-5715/2019 от 16.05.2019

Судья: Ворслова Н.Е.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-5715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей     Крейса В.Р., Зуевой С.М.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2019 года гражданское дело

по иску К.В.М. к мэрии и Администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации Калининского района города Новосибирска на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя К.В.М. - Б.О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.М. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Администрации Калининского района г. Новосибирска.

В обоснование требований указала, что она и Ф.С.Н. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем дома.

В связи с тем, что она надстроила мансардное помещение (2 этаж), обратилась в администрацию района с просьбой выдать разрешение на реконструкцию и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

23.11.2016г. получила уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию.

Считает, что отказом нарушено ее право, поскольку произведенная реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Согласно экспертным заключениям, размещение жилого дома на земельном участке соответствует требованиям СанПиН, а также нормам и правилам пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец, с учетом уточнений, просила сохранить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» г.Новосибирска от 17.11.2016г.; признать за ней право собственности на дом в размере 2/3, за Ф.С.Н. - в размере 1/3 общей долевой собственности в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» г.Новосибирска от 17.11.2016г.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 22 марта 2019 года жилой дом по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном виде.

За К.В.М. признано право собственности на 2/3 доли, за Ф.С.Н. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Администрация Калининского района г.Новосибирска указывает, что не была извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, нарушены нормы материального права, при которых сохранение жилого <адрес> в переустроенном состоянии невозможно.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.В.М. является собственником 3551/10000 доли земельного участка общей площадью 461 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка: <адрес>, а также 53/100 доли жилого дома, площадью 69,7 кв.м, инвентарный №, литер А,А1,А2,АЗ, этажность 1, расположенного по этому же адресу.

Собственником 47/100 доли жилого дома является Ф.С.Н.

К.В.М. произвела реконструкцию дома без получения необходимых разрешений.

Соглашением о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом от 30.07.2018г. К.В.М. и Ф.С.Н. перераспределили доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: истцу принадлежит 2/3 доли, Ф.С.Н. - 1/3 доля (л.д.94).

Как видно из копии кадастрового плана на земельный участок от 05.04.2007г., разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом.

23.11.2016г. администрацией Калининского района истцу отказано в выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию (л.д.28).

09.01.2019г. К.В.М. также было отказано администрацией района в выдаче уведомления о соответствии реконструированного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку дом не соответствует обязательным требованиям к параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, так как разделен на самостоятельные объекты недвижимости (л.д.109).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд установил, что истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки. То обстоятельство, что жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается материалами дела, в том числе: заключением ООО «Мэлвуд» от 14.06.2018г., (л.д.38-93),     экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 25.07.2018г. (л.д. 12-14), экспертным заключением ООО УЭК «Пожарный аудит» (л.д.29-37).

Согласно градостроительному плану земельного участка, объект капитального строительства расположен в границах земельного участка - зоны застройки жилыми домами смешанной этажности (л.д. 16-27).

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 220, 222, 245, 263 ГК РФ, 40 ЗК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что реконструированный истцом индивидуальный жилой дом соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд исходил из того, что признание права собственности на долю дома в реконструированном виде в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку истец не смог получить правоустанавливающие документы на реконструированный дом в определенном законом порядке.

Поскольку за истцом и Ф.С.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом и истец не просит прекратить данное право, перераспределяя только соотношение долей в связи с реконструкцией дома, суд посчитал, что оснований считать, что на земельном участке находятся два самостоятельных объекта недвижимости, не имеется.

Также суд учитывал и то обстоятельство, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Калининского района города Новосибирска о не извещении о дате и времени судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Администрация была должным образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, поскольку ею был подготовлен и выдан ответ на заявление истца.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому, Центральному районам г. Новосибирска.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и вместо Администрации Центрального округа была привлечена Администрация Калининского района города.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства 22.03.2019, что подтверждается копией листа журнала получения корреспонденции (л.д. 121) и отчетом об отправлении судебной повестки по факсу (129, 130): администрация была надлежащим образом извещена о дате и времени судебных заседаний.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 22.03.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о нарушении норм материального права носит бездоказательный и немотивированный характер.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: