Решение от 28.04.2021 по делу № 2а-979/2021 от 29.03.2021

Дело № 2а- 979/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 г.     г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

без участия сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску товарищества собственников жилья «Комфорт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Васильевой Наталье Александровне УФССП России по Ивановской области о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд признать незаконными решение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново Васильевой Н.А. по отказу в сборе информации об имуществе супруга должника, по отказу в вынесении постановления о розыске имущества должника, отказу в сообщении о том, что такое процессуальное значение в исполнительном производстве, по отказу в сообщении за счет каких средств живет должник, и обязать устранить нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения его обращения от 28 февраля 2021 г.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № от 16 октября 2018 г. в отношении должника Морозовой А.Б.

28 февраля 2021 г. представителем ТСЖ «Комфорт» в Ленинское РОСП г. Иваново было направлено ходатайство, в котором заявитель просил провести действия исполнительного характера.

16 марта 2021 г. ТСЖ «Комфорт» получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Пономаревой И.Е. от 15 марта 2021 г.

Представитель ТСЖ «Комфорт» Коваль А.В. не согласен с постановлением, поскольку оспариваемым постановлением отказано в сборе информации о супруге должника, отказано в сообщении о том, что такое процессуальное значение в исполнительном производстве, отказано в сообщении за счет каких доходов существует должник без юридического обоснования, а также отказано в розыске имущества, который не оформлен отдельным постановлением и юридически не обоснован, чем нанесен ущерб интересам истца, поскольку деньги в погашение долга не поступают.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Пономаревой Е.И., в связи с увольнением со службы, на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Васильеву Н.А. Пономарева Н.А. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель ТСЖ «Комфорт», уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине болезни.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик Васильева Н.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Васильевой Н.А., председателем ТСЖ «Комфорт» было подано заявление о розыске имущества должника, которое было удовлетворено постановлением об исполнительном розыске от 1 апреля 2021 г., 2 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области Пелевиным С.В. заведено разыскное дело. Дополнительно пояснила, что должник не скрывается, производит погашение небольшими частями.

Заинтересованные лица Морозова А.Б., Пономарева Е.И., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, с ходатайствами и заявлениями не обращались.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Закон № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № № от 16 октября 2018 г. в отношении должника Морозовой А.Б.

Судом установлено, что 28 февраля 2021 г. представителем ТСЖ «Комфорт» в Ленинское РОСП г. Иваново было направлено ходатайство, в котором заявитель просил провести действия исполнительного характера, а именно, произвести арест и опись имущества должника, находящегося в его квартире, собрать информацию о супруге должника, сообщить, что такое процессуальное значение в исполнительном производстве со ссылкой на нормы права, сообщить, за счет каких доходов существует должник, объявить исполнительный розыск скрытых источников дохода и имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново Пономаревой И.Е. ходатайство было рассмотрено на основании ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 15 марта 2021 г. в части сообщения за счет каких доходов существует должник, путем направления запроса в Пенсионный Фонд России. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано по изложенным в постановлении основаниям.

Судом установлено, что ходатайство в части объявления исполнительного розыска рассмотрено в порядке ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2021 г. об исполнительном розыске, 2 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области Пелевиным С.В. заведено разыскное дело.

Также установлено, что должником производится частичное погашение долга, о чем свидетельствует справка об остатке задолженности по исполнительному производству, а именно, по исполнительному производству № № сумма долга – 110 262,81 руб., остаток задолженности составляет 81 433,08 руб.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 той же статьи).

В случаях, установленных статьей 65 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 той же статьи).

Часть 5 той же статьи предусматривает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск по исполнительным документам, содержащим требования, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 8 ст. 65 ФЗ 229-ФЗ).

При этом, нормы ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя процессуальной самостоятельностью, в частности, судебный пристав-исполнитель сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что ходатайства, содержащиеся в поданных обращениях, рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в порядке ст. ст. 64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, в соответствии со статьей 65 Закона.

Из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иванова совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

При этом, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В данном судебном заседании ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2021 ░.