Решение от 25.08.2022 по делу № 2-2058/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-2058/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001176-42

Решение в мотивированном виде составлено 1 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 25 августа 2022 г. гражданское дело по иску Ларионовой Натальи Евгеньевне к Шатаевой Арине Михайловне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры и встречному исковому заявлению Шатаевой Арины Михайловны к Ларионовой Наталии Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Ларионова Н.Е. обратилась в суд с иском к Шатаевой Арине Михайловне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

Ларионова Н.Е. с 22.07.1986 вместе с родителями Шабановой И.В. и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. В этой же квартире 18.02.2002 зарегистрирована дочь истца - несовершеннолетняя Шатаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ответчица. В 2022 году квартира приватизирована на Шатаеву А.М. Ларионова Н.Е. отказалась от участия в приватизации в пользу дочери. ДД.ММ.ГГГГ отец истца - ФИО2 умер. Ларионова Н.Е. в спорной квартире на момент смерти отца имела свои вещи, мебель и документы. В виду возражений со стороны ответчика и ее отказ передать истцу ключи от замка входной двери, который она поменяла после смерти ФИО2, Ларионова Н.Е. не имеет возможности беспрепятственно попасть в спорную квартиру, забрать принадлежащие ей вещи, навещать свою престарелую маму, а также проживать в данной квартире. В собственности Ларионовой Н.Е. другого жилья нет. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в 2021 году, после того как отец Ларионовой Н.Е. был с острой формой коронавирусной инфекцией госпитализирован в больницу, где находился около трех месяцев. Ларионова Н.Е. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, чтобы пресечь незаконные действия со стороны Шатаевой А.М., которая не допускала ее в спорное жилое помещение. Ответчик не дает возможности истцу общаться с матерью, отключила звонок на входной двери, отключила стационарный телефон в спорной квартире, поменяла замки на входной двери в квартиру.

Шатаева А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ларионовой Н.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований истец сослалась на следующие обстоятельства. В июле 1986 года ФИО2 по ордеру предоставлена трехкомнатная квартира, по адресу: <адрес>. В качестве членов его семьи в квартире были зарегистрированы по месту жительства: супруга - Шабанова И.В. и дочь - Шабанова Н.Е. (впоследствии Ларионова) – ответчик по встречному иску. Шатаева А.М. – дочь Ларионовой Н.Е. с рождения - с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и проживает там до настоящего времени. Ларионова Н.Е в 2002 году выехала добровольно из спорной квартиры, переехав на постоянное место жительства в <адрес>, где проживала с отцом Шатаевой А.М., которая осталась на воспитании и содержании дедушки и бабушки. В 2005 году ответчица разошлась с отцом Шатаевой А.М., вступила в брак, взяла фамилию Друма, забрала из квартиры все свои личные вещи, в том числе мебель, и стала проживать со своим супругом в поселке Волжский. В 2018-2019 году ответчик вновь вступила в брак, взяла фамилию Ларионова, стала проживать с супругом по адресу: <адрес>. Ответчица посещала спорную квартиру крайне редко. Препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, ключи у ответчика имелись. С 2002 года Ларионова Н.Е. воспитанием и материальным содержанием дочери не занималась, оставив ее на попечение дедушки и бабушки, не принимала никакого участия в оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Таким образом, Ларионова Н.Е. не вела общего хозяйства со своими родителями и своей дочерью, у них отсутствовал общий семейный бюджет, общие предметы быта, взаимная поддержка друг друга, что свидетельствует о прекращении между ними семейных отношений. Добровольно выехав из спорного жилого помещения, ответчик расторгла в отношении себе договор социального найма.

В судебном заседании истец Ларионова Н.Е. (ответчик по встречному иску), ее представитель Фролова О.Н. первоначальные исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Пояснили, что от прав на спорную квартиру истец не отказывалась. При жизни отца её права в отношении жилого помещения кем-либо не оспаривались. В квартире находятся личные вещи истца. Материальную помощь своим родителям истец оказывала, денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг передавала. Полагает, что надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в отношении дочери, вопрос об ограничении ее в родительских права о лишении родительских прав никогда не ставился, истец являлась получателем алиментов на содержание дочери. Истец и ее супругу занимались похоронами отца. После смерти отца начались конфликты с дочерью, которая стала препятствовать истцу в посещении квартиры и общении с матерью. Замок на входной двери квартиры после смерти отца заменен, ключи истцу не передали. Прав на другое жилое помещение истец не имеет, проживает вместе с супругом в квартире, принадлежащей его матери.

Ответчик Шатаева А.М. (истец по встречному иску), ее представитель Федоров А.С. в судебном заседании исковые требования Ларионовой Н.Е. не признали, встречный иск о признании Ларионовой Н.Е. утратившей право пользования спорной квартирой поддержали. Пояснили, что Ларионова Н.Е. выехала из квартиры добровольно в 2002 году, оставив дочь на воспитание и содержание бабушки и дедушки, в квартире появлялась крайне редко, при этом препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось. Ларионова Н.Е. не участвовала в оплате жилья и коммунальных услуг, ее вещей в квартире нет. После смерти ФИО2, Шатаева А.М. один раз не впустила в квартиру Ларионову Н.Е., которая пришла в состоянии алкогольного опьянения со своим супругом, после этого Шатаева А.М. поменяла замок, ключи Ларионовой Н.Е. не передала.

Третье лицо Шабанова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное заявление, в котором пояснила, что Ларионова Н.Е. на протяжении долгого периода времени не проживает в спорной квартире, воспитанием дочери не занималась. Препятствий для проживания ей никогда не чинили, у нее всегда были ключи. Просит удовлетворить требование о признании Ларионовой Н.Е. утратившей право на жилое помещение.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера ФИО2 в июле 1986 года предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем, с 22.07.1986 в квартиру вселены и зарегистрированы по месту жительства: супруга - Шабанова И.В. и дочь - Шабанова Н.Е. (впоследствии Ларионова). С 18.02.2002 также зарегистрирована в спорной квартире внучка нанимателя - Шатаева А.М.

Согласно договору № от 28.06.2006 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Шатаевой А.М. на основании Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». От иных зарегистрированных в жилом помещении на тот момент лиц, в том числе от Ларионовой Н.Е. (ранее Шабановой) имеются заявления об отказе от участия в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Шабанова И.В., Шатаева А.М., Ларионова Н.Е. (ранее Шабанова).

Фактически в квартире проживают Шабанова И.В., Шатаева А.М.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 2002 года Ларионова Н.Е. в спорной квартире постоянно не проживает, выезжала и проживала в различных адресах в связи с вступлением в брак. В настоящее время Ларионова Н.Е. проживает с супругом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что Ларионова Н.Е. до конца 2021 года имела беспрепятственный доступ в спорную квартиру и периодически там проживала. При жизни Шабанова Е.Н. ее права в отношении спорного жилого помещения кем-либо не оспаривались. Ларионова Н.Е. вместе со своим супругом занималась организаций похорон отца, о чем в дело представлены соответствующие документы.

Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 от 29.07.2022 года, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1, которые согласованны между собой, сомнений не вызывают.

Доводы Ларионовой Н.Е. о том, что она не отказалась от прав на спорное жилое помещение, ответчиком не опровергнуты.

Из-за конфликтной ситуации, возникшей после смерти ФИО2 в декабре 2021 года, Шатаева А.М. сменила замки на входных дверях, чем ограничила доступ Ларионовой Н.Е. в квартиру и лишила ее права пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд Ларионовой Н.Е. из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с членами семьи. Ларионова Н.Е. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением в виду чинимых препятствий в этом.

Прав на иное жилое помещение Ларионова Н.Е. не приобрела, в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности матери ее супруга. Ларионова Н.Е. нуждается в спорном жилом помещении.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Ларионовой Н.Е. в одностороннем порядке от прав на спорную квартиру, материалы дела не содержат. Напротив, Ларионова Н.Е. обращалась в правоохранительные органы, а впоследствии, обратилась в суд за защитой своих жилищных прав.

Шатаевой А.М. не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде Ларионовой Н.Е. из спорного жилого помещения и расторжении в отношении себя договора социального найма. Право на жилище – конституционное право каждого гражданина. Именно на Шатаевой А.М. как истец по требованию о признании ответчика утратившей право на жилое помещение лежит бремя доказывания указанных выше обстоятельств.

Сам по себе факт не оплаты услуг по содержанию и жилья и коммунальных услуг не может являться основанием для признания члена семьи нанимателя (в том числе бывшего члена семьи нанимателя) утратившим право на жилое помещение. Шатаева А.М. вправе ставить вопрос о взыскании в ее пользу уплаченных за Ларионову Н.Е. денежных сумм.

Свидетели со стороны Шатаевой А.М. – Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 показали, что Ларионова Н.Е. длительное время в спорной квартире не появляется, по указанному адресу ее свидетели не видели несколько лет. Вместе с тем, свидетели проживаю по иным адресам, их показания не могут достоверно свидетельствовать об отказе Ларионовой Н.Е. от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд отказывает Шатаевой А.М. в удовлетворении встречного иска о признании Ларионовой Н.Е. утратившей право пользования квартирой № дома № по <адрес>, и удовлетворяет иск Ларионова Н.Е. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав от него ключи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░