Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-422/2024 ~ М-379/2024 от 27.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-422/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000622-18

01 июля 2024 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 01.07.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи К.С. Долгорукова,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием представителя административного истца Казаковой И.Н.,

административного ответчика Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Кировской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> на Управление возложена обязанность сформировать земельные участки для бесплатного предоставления в собственность гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей, в соответствии с требованиями Закона Кировской области от <дд.мм.гггг> <№>-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области», в количестве не менее <...> земельных участков. <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. <дд.мм.гггг> судебный пристав вынес постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в сумме <...> рублей. Считают, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно в силу следующего. Решением суда от <дд.мм.гггг> на администрацию городского округа города Котельнича возложена обязанность организовать выполнение работ по планировке территории города Котельнича в целях формирования земельных участков. Данные работы администрацией не проведены, в связи с чем Управление не может исполнить решение суда. Для исполнения решения суда <дд.мм.гггг> заключен муниципальный контракт на формирование земельных участков для включения в перечень многодетных семей.

Представитель административного истца Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области Казакова И.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом указать норму, которую, по мнению административного ответчика, нарушил судебный пристав-исполнитель и на соответствие которой суд должен проверить оспариваемо постановление, затруднилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области Данилова Д.С. исковые требования не признала, указала на правомерность вынесения оспариваемого постановления, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении должником, возложенных на него судом обязательств, в полном объёме и в установленные сроки.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного соответчика СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Котельничский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица администрация городского округа города Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - (далее - Федеральный закон № 229ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона № 229ФЗ.

Статья 2 Федерального закона № 229ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона № 229ФЗ.

Согласно ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела установлено, что решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> на администрацию городского округа города Котельнича Кировской области возложена обязанность организовать выполнение работ по планировке территории города Котельнича в целях формирования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для бесплатного предоставления в собственность гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей, в соответствии с требованиями Закона Кировской области от <дд.мм.гггг> <№>-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области», в количестве не менее <...> земельных участков; на Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области возложена обязанность сформировать земельные участки для бесплатного предоставления в собственность гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей, в соответствии с требованиями Закона Кировской области от <дд.мм.гггг> <№>-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области», в количестве не менее 63 земельных участков.

Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа <№>, выданного Котельничским районным судом (л.д.19) судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа <адрес> о возложении обязанности сформировать земельные участки для бесплатного предоставления в собственность гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей, в соответствии с требованиями Закона Кировской области от <дд.мм.гггг> <№>-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области», в количестве не менее <...> земельных участков, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.20).

Указанное постановление направлено в адрес должника и получено последним <дд.мм.гггг> (л.д.21).

<дд.мм.гггг> в рамка данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере <...> рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дд.мм.гггг> (л.д.22).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес Управления и получено последним <дд.мм.гггг> (л.д.23).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 229ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В обоснование своих доводов, Управлением имущества и земельными ресурсами городского округа города Котельнича предоставлен муниципальный контракт, заключенный <дд.мм.гггг> между Управлением имущества и земельными ресурсами городского округа города Котельнича и ООО «<...>» на формирование <...> и уточнение границ <...> земельных участков для включения в перечень многодетных семей (л.д.7-9).

Иных доказательств исполнение решения суда в установленный срок в полном объёме не представлено.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229ФЗ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора, а не признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Поскольку в данном случае не установлено наличие предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> <№> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░