Решение от 01.03.2022 по делу № 2-814/2022 от 27.01.2022

дело №2-814/2022

74RS0028-01-2022-000626-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                              г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Арбузовой Е.С.,

с участием прокурора Михайловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фефеловой Е.С. к Куклиной И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фефелова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Куклиной И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в судебном заседании по делу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в судебном заседании 10 августа 2021 года и 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в размере по 3 000 руб. 00 коп. за каждое заседание, расходов за почтовые услуги в размере 258 руб. 34 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области Куклина И.Н. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. 10 сентября 2020 года возле дома АДРЕС кандидат в депутаты Ф. проводил предвыборное собрание, на котором собрались собственники многоквартирных домов, расположенных по АДРЕС. Во время проведения собрания Куклина И.Н. схватила Фефелову Е.С. рукой за воротник и капюшон куртки, который прилегал к шее. Куклина И.Н. ногтями руки задела истцу шею. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР от 11 сентября 2020 года у истца были обнаружены ПОВРЕЖДЕНИЯ. Указанные повреждения образовались от касательных контактов тупых твердых предметов. Куклина И.Н. причинила истцу физические страдания, повлекшие физическую боль, а также ограничила участие Фефеловой Е.С. в активной общественной жизни: активное участие на предвыборном собрании собственников многоквартирных домов по АДРЕС. В присутствии соседей истца и собственников других многоквартирных домов, участвующих в предвыборном собрании, в количестве 30-40 человек, Куклина И.Н. хватала Фефелову Е.С. за одежду, не давала задавать вопросы, интересующие всех собственников МКД по АДРЕС. Истец испытывала нравственные страдания, которые выражались в унижении достоинства истца и деловой репутации.

Истец Фефелова Е.С., ее представитель Пономарева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Куклиной И.Н. – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Куклина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца Фефеловой Е.С., ее представителя Пономаревой П.В. по доводам искового заявления, возражения представителя ответчика Куклиной И.Н. – адвоката Шишменцева В.В. на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куклина И.Н. 10 сентября 2020 года в 19 час. 00 мин., находясь около дома АДРЕС, в ходе ссоры, правой рукой поцарапала шею Фефеловой Е.С., совершив в отношении потерпевшей иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области от 13 августа 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, Куклина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 52-53).

Согласно акту судебно-медицинского исследования (обследования) НОМЕР от 11 сентября 2020 года, при осмотре судебно-медицинским экспертом 11 сентября 2020 году у Фефеловой Е.С. были обнаружены ПОВРЕЖДЕНИЯ. Указанные повреждения образовались от касательных контактов тупых твердых предметов с данной областью (возможно в срок и обстоятельствах, изложенных обследуемым лицом). Данные ссадины относятся к поверхностным повреждениям, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 от 24 апреля 2008 года) (л.д. 63).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 13 августа 2021 года, Фефелова Е.С. признана потерпевшей по данному административному делу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с переживанием за свою честь и достоинство в связи с возникшей на общем собрании 10 сентября 2020 года ссоры между истцом и ответчиком, стеснением перед окружающими в связи с наличием царапин на шее, вынужденности носить скрывающую царапины одежду, а также того обстоятельства, что причиненные ответчиком повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 9 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

10 января 2021 года между Фефеловой Е.С. (клиент) и Пономаревой П.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ведению дел в качестве представителя или защитника во всех судебных, государственных, правоохранительных, административных, следственных и иных органов, органов прокуратуры, подразделениях мировых судей, судах по административным делам, судебному сопровождению и подготовке иска в Копейский городской суд Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда (л.д.11).

Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 2 000 руб. 00 коп. за каждое фактическое сопровождение и защиту нарушенных или оспариваемых прав; 2 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления; 4 000 руб. 00 коп. за подготовку апелляционной жалобы; 3 000 руб. 00 коп. за участие в каждом судебном заседании (п.4 указанного договора).

Установлено, что представитель Пономарева В.В. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области 10 августа 2021 года и 13 августа 2021 года в качестве представителя потерпевшей Фефеловой Е.С. (л.д. 67-69).

Согласно актов приема-передачи выполненных работ от 10 августа 2021 года, от 13 августа 2021 года, истцом представителю выплачено вознаграждение, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 10 января 2021 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области в размере по 3 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, всего – 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-14).

22 февраля 2022 года между исполнителем и клиентом составлен акт приема-передачи, из которого следует, что исполнитель оказал в соответствии с принятыми на себя обязательствами услуги – участие в судебном заседании 22 февраля 2022 года, исполнитель получил за оказанные услуги вознаграждение в размере 3 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что, поскольку судебное заседание о взыскании компенсации морального вреда 22 февраля 2022 года фактически не состоялось, рассмотрение дела было отложено на 01 марта 2022 года, произведенная оплата участия в судебном заседании перенесена в качестве оплаты за участие представителя в настоящем судебном заседании (01 марта 2022 года).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области, не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего гражданского дела признаются судом несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Судом установлено, что право требования Фефеловой Е.С. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Куклиной И.Н., виновные действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи 10 августа 2021 года, от 13 августа 2021 года, продолжительностью 30 минут и 60 минут каждое соответственно, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 4 000 руб. 00 коп. (из расчета 2 000 руб. 00 коп. за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи + 2 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседания при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда), что соответствует принципу разумности, справедливости и объективности. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В материалы дела в подтверждение несения истцом почтовых расходов (направлении в адрес ответчика искового заявления) в размере 267 руб. 74 коп. представлены кассовые чеки (л.д.37, 38).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца в размере 258 руб. 34 коп.

Также согласно акту приема-передачи выполненных работ в рамках заключенного договора от 10 января 2021 года, исполнитель получил за оказанные услуги вознаграждение в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 01 марта 2022 года представитель истца указала, что денежные средства, согласно указанному акту приема-передачи, переданы истцом в оплату составления настоящего искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется квитанция от 26 января 2022 года, свидетельствующая об уплате истцом государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.