Решение от 03.10.2024 по делу № 22-8250/2024 от 03.09.2024

Судья Якушова И.А.                             Дело <данные изъяты>

                                                                      <данные изъяты>

                             АППЕЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                            от 03 октября 2024 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника – адвоката Костромова И.Ю.,

осужденного Смирнова В.Н.,

законного представителя потерпевшего Богачева М.С. – Богачевой И.С.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Богачева М.С. – Богачевой И.С. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

           Смирнов В. Н., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один 1 год, с установлением ограничений.

            Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов В.Н.признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов В.Н. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Богачева М.С. – Богачева И.С. просила приговор отменить и прекратить уголовное дело по примирению с подсудимым Смирновым В.Н., поскольку он загладил причиненный ее сыну вред, примирился с потерпевшим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Смирнов В.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, изложив обстоятельства произошедшего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленное Смирнову В.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Смирнова В.Н. прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Смирнов В.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Согласно расписке возместил потерпевшему Богачеву М.С. моральный вред, причиненный в результате ДТП, передав законному представителю Богачевой И.С. денежные средства в сумме 580 000 рублей, что она посчитала достаточным для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, материальных и иных претензий к Смирнову В.Н. не имеет. Законный представитель Богачева И.С. заявила, что простила Смирнова В.Н., примирились с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Смирнова В.Н. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновав В.Н., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном,, нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Также судом первой инстанции учтены данные о личности Смирнова В.Н., который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела с применением ст. 25 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.21, 289.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░