Решение от 08.09.2015 по делу № 2-2248/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой ФИО16, Стефанович ФИО17, Давыдова ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Матушкино», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Давыдова З.Н., Давыдова О.Г., Давыдов С.Г. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Матушкино» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, указав, что они являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что обслуживание и техническую эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник района Матушкино», что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышеуказанного дома на участке системы горячего водоснабжения, относящемся к общедомовому имуществу, произошла авария, в результате которой квартире истцов причинен материальный ущерб. Согласно экспертному отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. В рамках договора страхования <данные изъяты> произвело частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истцы просят суд: взыскать с ГБУ «<адрес> Матушкино» стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере <данные изъяты>; в счет компенсации причиненного морального вреда, денежную сумму, в размере <данные изъяты>; в счет компенсации затрат на экспертную оценку причиненного ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ Москвы «Жилищник района Савелки» (л.д.118).

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле привлечены, в качестве третьих лиц незаявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Липская И.Л., Липский Ю.П., Липский М.П., проживающие в <адрес>(л.д.184).

В судебном заседании, представители истцов по доверенности Давыдов Г.В.(лш.д.109,110,122 Сушков А.В.(л.д.105,111,121, завяленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в том числе и на удовлетворении требования о компенсации причиненного морального вреда. В материалах дела содержатся копии материалов, которые позволяют понять, в каком состоянии находится жилое помещение, где вынуждены жить истцы. Суду не представлены документы, подтверждающие нравственные страдания, однако законом «О защите прав потребителей», под который подпадают действия управляющей организации, установлено, что никаких доказательств, для определения причины нравственных страданий и получения компенсации морального вреда, пострадавший потребитель не должен доказывать. Доказать должен поставщик услуги. Что касается требования о компенсации вреда причиненного имуществу, то тут просим, в равных долях, взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Матушкино», по доверенности Скороходов Е.С.(л.д.112) в судебное заседание явился, ранее предоставив письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.113-115) с требованиями искового заявления согласился частично, уточнив, что с размером заявленных требований они не согласны, не оспаривают, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, и то, что общее имущество на тот момент находилось в их управлении. При этом их вина истцом не доказана, требование о компенсации причиненного морального вреда не обосновано.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Савёлки» по доверенности Находнова Л.М.(л.д.131) в судебное заседание явилась, ранее предоставив письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д.136,186-187), с требованиями не согласилась, уточнив, что на дату залива договор управления многоквартирным домом не действовал, что так и не установлена причина срыва крана, а собственники <адрес> должны были следить за своим оборудованием и сообщать о недостатках для устранения их управляющей компании.

Представитель, привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющего самостоятельных требований, Липская И.Л., Липский М.П., по доверенности Липский Ю.П.(л.д.) в судебное заседание явился, с требованиями искового заявления согласился, поддержал позицию истцов.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений, если иное не установлено законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцы Давыдова З.Н., Давыдов С.Г., Стефанович О.Г.(до брака Давыдова(л.д.132,133)) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.14,15,16).

Согласно Акту аварийной службы, залив квартиры истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате срыва отсекающего крана горячего водоснабжения(л.д.191). Составленные комиссионной комиссией ГБУ «Жилищник района Матушкино», Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Акт дефектной ведомости, содержится перечень повреждений причиненных заливом квартиры (л.д.6-7,8-10).

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией корпуса <адрес>. Дополнительным соглашением № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ГБУ «<адрес> Матушкино» вступил в права управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № в <адрес> осуществлялось соответчиком ГБУ «Жилищник района Савелки» (ранее ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика № 1 г.Зеленограда)(л.д.137-153). Из представленной суду копии Акта № приема-передачи технической документации, следует, ГБУ «Жилищник района Савелки» передал техническую документацию по корпусу <данные изъяты> ГБУ «Жилищник района Матушкино» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-190).

На основании изложенного суд приходит к заключению, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по управлению многоквартирным домом корпус <адрес>, была возложена на ГБУ «Жилищник района Матушкино».

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованием законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Целями создания ГБУ «Жилищник района Матушкино» являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, данное предприятие наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирным жилым домом и в силу ст. 162 ЖК РФ, обязано к обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен по вине ГБУ «Жилищник Матушкино», так как протечка произошла в зоне ответственности указанной организации, ГБУ «Жилищник Матушкино» обязан возместить причиненный истцом вред.

Согласно представленному истцами отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от залива <адрес> <данные изъяты> - общая сумма ущерба от залива квартиры составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> стоимость ремонтно-строительных работ, <данные изъяты> стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительных работ и <данные изъяты> стоимость предметов мебели и интерьера пострадавших в результате залива квартиры (л.д.19-97).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках договора страхования (Свидетельство серия №)(л.д.13) <данные изъяты> произвела частичное возмещение ущерба причиненного истцам в результате залив квартиры, выплатив по договору страхования в общей сложности в размере <данные изъяты>. (л.д.98-99).

У суда нет оснований не доверять представленным истцами доказательствам, в том числе и доказательствам в обоснование заявленных требований, относительно причиненного ущерба имуществу истцов – жилому помещению и находившемуся в квартире имуществу. Суд принимает в качестве доказательства отчет оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму произведенной компенсации по договору страхования, и приходит к выводу, что размер ущерба причиненного жилому помещению истцов составляет 308900 рублей и подлежит взысканию с ГУП «Жилищник района Матушкино» в долевом порядке, по <данные изъяты>, в пользу каждого из истцов, при этом ущерб причиненный имуществу, находившемуся в квартире истцов составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ГУП «Жилищник района Матушкино» в пользу истцов солидарном порядке.

Правоотношения, действующие между истцами и ответчиком на момент возникновения ущерба подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает платные услуги жителям многоквартирного дома, в том числе и по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества.

Истцами заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда, в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов(л.д.3).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ГУП «Жилищник района Матушкино», степени нравственных страданий истцов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащих удовлетворению с ГУП «Жилищник района Матушкино» в пользу каждого из истцов подлежит взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда по 3000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд полагает возможным взыскать штраф с ГУП «Жилищник района Матушкино», как с лица, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителей, в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцами, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатили произведенную в ООО «Агенство независимой экспертизы и оценки» оценку стоимости ущерба от залива квартиры, в размере <данные изъяты>., в подтверждение суду предоставлена копия квитанции (л.д.18). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о возмещении им за счет ответчика стоимости оценки, в размере <данные изъяты> в пользу Давыдовой ФИО16, как лица производившего данные платежи.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истцов по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,94,98,103,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000(░░░░ ░░░░░)░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░