Решение от 06.07.2023 по делу № 33-5030/2023 от 20.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5030/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000503-68

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1008/2023 по иску Преториус Юлии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В., П.М., П.А. к Преториус Сергею Игоревичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Преториуса Сергея Игоревича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2023 года,

(судья Бондаренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Преториус Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В., П.М., П.А., обратилась в суд с иском к Преториус С.И., в котором просила признать незначительной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности Преториусу С.И.; взыскать с Преториус Ю.А. в пользу Преториуса С.И. денежную компенсацию за 1/5 доли спорной квартиры в размере 1 124 438,34 руб.; прекратить право собственности Преториуса С.И. на 1/5 доли квартиры после выплаты денежной компенсации; признать право собственности на указанную долю за Преториус Ю.А.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у сторон родились три дочери: П.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.); П.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.), П.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.). От первого брака у истца имеется дочь К. (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд).

25.07.2014 Преториус Ю.А., Преториус С.И., П.В., П.М.., К. приобрели (по 1/5 доли) в общую долевую собственность квартиру общей площадью 117,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2014, регистрационная запись №.

В сентябре 2018 г. Преториус С.И. выехал из квартиры, с этого же времени стороны не поддерживают семейные отношения, и не ведут общее хозяйство.

Уточнив исковые требования, согласно представленному стороной ответчика отчету об оценке ЧПО Т. от 02.03.2023 №, истец просила суд признать незначительной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 117,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Преториусу С.И.; взыскать с Преториус Ю.А. в пользу Преториуса С.И. денежную компенсацию за 1/5 доли на квартиру общей площадью 117,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в размере 2 008 000,00 руб.; прекратить право собственности Преториуса С.И. на 1/5 доли на квартиру общей площадью 117,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации; признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Преториус Ю.А.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 10.04.2023
исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 6-13, т. 2).

В апелляционной жалобе Преториус С.И. просил отменить решение Левобережного районного суда города Воронежа в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доля ответчика не является незначительной, так как на нее приходится 23,05 кв.м общей площади, в т.ч. жилой 14,38 кв.м, у него сохранен интерес в использовании квартиры, доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации истцом не представлено, ответчик является инвалидом, не имеет возможности приобрести иное жилье (т.2 л.д.19-22).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Преториус Ю.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т.2 л.д.34-40).

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью4 статьи330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции безучёта особенностей, предусмотренных главой39ГПКРФ. О переходе крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение суказанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу п. 4 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что родители (лица, их заменяющие) содействуют ребенку в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возврате от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возврате от четырнадцати до восемнадцати лет, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что на момент предъявления иска и разрешения спора, возникшего в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/5 доли в праве собственности на которое является П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 30), последняя достигла возраста 14 лет, однако судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была, в ее интересах действовала мать Преториус Ю.А.

На этом основании в судебном заседании 04.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Преториус Ю.А., ее представитель по доверенности Жеребятьева Е.Н., несовершеннолетняя П.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Преториус С.И., его представитель по ордеру адвокат Корчагин О.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2023 не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака Преториус С.И. и Преториус Ю.А. имеют троих несовершеннолетних детей: П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца Преториус Ю.А.

25.07.2014 Преториус Ю.А., Преториус С.И., П.В. П.М. К. приобрели (по 1/5 доли) в общую долевую собственность квартиру общей площадью 117,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2014, регистрационная запись №.

Спорное жилое помещение представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью 117,5 кв.м, в том числе: жилой площадью 71,9 кв.м, подсобной - 45,6 кв.м, и состоит из помещений: жилая площадью 9,1 кв.м, жилая площадью 17,0 кв.м, жилая площадью 13,1 кв.м, жилая площадь.13,4 кв.м, жилая площадью 19,4 кв.м, кухня площадью 18,0 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 8,0 кв.м, коридор площадью 5,1 кв.м, коридор площадью 4,5 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, ванная площадью 5,4 кв.м (л.д. 93, 142, т. 1).

Как следует из договора дарения от 08.02.2023, заключенного между Преториус Ю.А. и К. последняя подарила 1/5 доли квартиры, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности матери Преториус Ю.А. (л.д. 91, 213-214, т. 1).

Таким образом, на момент рассмотрения дела Преториус Ю.А. принадлежит 2/5 доли на праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Преториус С.И. с 2018 года по настоящее время в спорной квартире не проживает, в квартире проживает истец Преториус Ю.А. с тремя несовершеннолетними детьми и ее мать С.И.М., дочь истца К. после вступления в брак в спорной квартире не проживает.

Соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не имеется, отношения между сторонами имеют негативный характер.

Стороной ответчика Преториус С.И. в материалы дела представлено заключение ЧПО Т. от ДД.ММ.ГГГГ № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, согласно которому рыночная стоимость квартиры № по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 10 040 000,00 руб., в связи с чем рыночная стоимость 1/5 доли составляет 2 008 000,00 руб. (л.д. 115-145, т. 1). Стороной истца указанная рыночная стоимость квартиры не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пор правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 117,5 кв.м, в том числе жилой площадью 71,9 кв.м, состоит из изолированных пяти комнат площадью 9,1 кв.м, 17,0 кв.м, 13,1 кв.м, 13,4 кв.м, 19,4 кв.м, имеет два туалета и две ванных комнаты (л.д. 93, 142, т. 1).

На 1/5 долю в праве общей долевой собственности ответчика Преториус С.И. приходится 23,5 кв.м общей площади и 14,38 кв.м жилой площади.

Ответчик Преториус С.И. зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживает, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не исполняет, взаимоотношения сторон носят конфликтный характер. Иного жилого помещения на праве собственности Преториус С.И. не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось стороной истца.

Из материалов дела следует, что Преториус С.И. обратился в суд с отдельным иском к Преториус Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.М., П.В., а также К. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорным жилым помещением, решение суда по результатам рассмотрения спора не вступило в законную силу (т.1 л.д.67-72).

Оценивая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что в силу конструктивных особенностей спорного жилого помещения, представляющего собой пятикомнатную квартиру с изолированными комнатами, их площади, с учетом площади, приходящейся на долю ответчика, возможность выделения ответчику жилого помещения в пользование для проживания имеется, в связи с чем его доля незначительной признана быть не может.

С учетом отсутствия у ответчика иного жилого помещения, у него имеется интерес в пользовании квартирой, что подтверждается также предъявленным им иском о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением с определением порядка пользования.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца реальной финансовой возможности произвести выплату ответчику денежных средств в счет выкупа принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. Ответчик не выразил согласия на продажу его доли на предлагаемых стороной истца условиях.

При таких обстоятельствах, факт наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, принадлежащие ответчику 1/5 доли в праве собственности на квартиру не являются незначительными, волеизъявление со стороны ответчика на выдел его доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать долю ответчика незначительной с последующим выкупом указанной доли.

Приведенные стороной истца обстоятельства невозможности совместного проживания, наличие между сторонами конфликтных отношений, непроживание ответчика в спорной квартире и неоплата им жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку таковые сами по себе не являются основанием прекращения права собственности ответчика в порядке, определенном п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит требования Преториус Юлии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В., П.М., П.А., к ФИО5 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117,5 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: