Решение от 06.12.2019 по делу № 33-21690/2019 от 12.11.2019

Судья Василькова О.М.	Дело № 33-21690/2019
	(66RS0004-012017-005362-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-68/2018 по иску Артемьева А.К. , требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора Толстокорого Ю.С. к Волынской О.В. и товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСН

поступившее по частной жалобе истца Артемьева А.К. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Артемьева А.К., представителя ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» - Газизовой Н.М., действующей на основании доверенности от 03.06.2019, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018, с учетом дополнительного решения от 29.05.2018, исковые требования Артемьева А.К., требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, Толстокорого Ю.С. к Волынской О.В. и ТСН «Шейнкмана, 111» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСН, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2018 решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично.

Волынская О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет Артемьева А.К. и Толстокорого Ю.С. понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя – 45000 руб.

ТСН «Шейнкмана, 111» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Толстокорого Ю.С. и Артемьева А.К. 93045 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, услуг представителя и услуг по копированию документов, представленных при разрешении иска по существу.

В ходе рассмотрения заявлений между ТСН «Шейнкмана, 111», Волынской О.В. и Толстокорым Ю.С. заключено мировое соглашение о порядке возмещения понесенных сторонами судебных расходов.

12.02.2019 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга постановлено: взыскать в пользу Волынской О.В. с Артемьева А.К. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в пользу ТСН «Шейнкмана, 111» с Артемьева А.К. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 1500 руб., по оплате копировальный услуг – 5513 руб. 51 коп.

Артемьев А.К. не согласился с вышеуказанным определением суда и 19.08.2019 обратился в суд с частной жалобой, а также с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, поскольку о судебном акте он узнал лишь 05.08.2019 при ознакомлении с материалами дела.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 в удовлетворении заявления Артемьева А.К. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с таким определением, истец Артемьев А.К. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы и рассмотреть его частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 о взыскании судебных расходов в пользу ТСН «Шейнкмана, 111.

В обоснование доводов жалобы указано на не извещение истца Артемьева А.К. о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое определение, а также на не получение копии определения суда.

В заседание судебной коллегии истец Артемьев А.К. доводы частной жалобы поддержал, просил восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 12.02.2019.

Представитель ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» - Газизова Н.М. возражала относительно доводов частной жалобы, полагала, что определение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования относительного предмета спора, Толстокорый Ю.С., ответчик Волынская О.В., третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 ответчики Волынская О.В. и ТСН «Шейнкмана, 111» обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 заявления Волынской О.В. и ТСН «Шейнкмана, 111» о возмещении судебных расходов объединены в одно производство и назначены к судебному разбирательству на 01.02.2019 в 12-10 час.

19.12.2018 в адрес заявителя Артемьева А.К. было направлено вышеуказанное определение суда.

Согласно почтовому идентификатору Почты России (62010828452516) судебная корреспонденция, направленная в адрес отправителя, была возвращена в суд 29.04.2019 с указанием на неудачную попытку вручения извещения (л.д. 31).

15.02.2019 в адрес заявителя Артемьева А.К. была направлена копия определения суда от 12.02.2019.

Согласно почтовому идентификатору Почты России (62010828452516) судебная корреспонденция, направленная в адрес отправителя, была возвращена в суд 25.02.2019 с указанием на неудачную попытку вручения извещения (л.д. 77).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд исходил из отсутствия у истца уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на нормах процессуального права и материалах дела.

Доводы заявителя о том, что истец Артемьев А.К. был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и своевременно не получил копию определения суда, правомерно не были приняты судом, поскольку опровергаются почтовыми уведомлениями.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом со ссылками на нормы материального и процессуального права дана подробная оценка доводам истца о его не извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. При наличии императивных норм – ст.ст. 113, 117, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений высшей судебной инстанции - Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при наличии в деле данных об извещении истца о судебном разбирательстве правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать нарушенными процессуальные права Артемьева А.К.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░