Решение от 05.12.2024 по делу № 2-2103/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-2103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                            05 декабря 2024

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым М.М.,

    с участием:

истицы Ефимовой У.С., ее представителя по устному ходатайству Власенко А.В., представителя ответчика администрации МО г. Новороссийска по доверенности Полесско К.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Сидориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуккау Е.И., Ефимовой У.С. к управлению имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

        Зуккау Е. И., Ефимова У.С. обратились в суд с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск об установлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>; признании границ земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> неустановленными, а их площадь декларированной; обязании управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск согласовать границы земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> в соответствии с фактическими границами, расположенными на местности и установить границы данных земельных участков в соответствии с фактическими границами.

    В обоснование иска указано, что Зуккау Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, а Ефимовой У.С. земельный участок с КН <данные изъяты>. Истцы полагают, что произошла реестровая ошибка, в части некорректного межевания их земельных участков, а именно, границы земельных участков необходимо установить в соответствии с фактическими границами на местности. По указанным основаниям истцы обратились в суд с вышеприведенными требованиями иска.

    Истец Зуккау Е.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Истица Ефимова У.С. и ее представитель по устному ходатайству Власенко А.В. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

    Представитель истицы - Власенко А.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств всего землеустроительного дела № 1-11373 от 30.04.2002 № 15988 по межеванию земель участка в <адрес>, ул Чкалова, 10, площадью 1998 кв.м. с разделом на два участка: площадью 1012 кв.м. и 986 кв.м. В обоснование ходатайства указал, что в землеустроительном деле представленные доказательства являются подложными, поскольку в документах имеются подписи по доверенности неизвестным лицом (или лицами), эти подписи различны. В акте установления и согласования границ участка вручную внесен текст. Доверенности (копии доверенностей) от собственника земельного участка отсутствуют в землеустроительном деле, как и отсутствуют расписки, и почтовые уведомления о времени проведения межевых работ. В пояснительной записке указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> специалистом ООО «Центр Земельных и Имущественных Программ» <ФИО7, в период с 11.01.2008 года по 22.01.2008 года произведена корректировка межевого плана <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка <ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. В заявлении <ФИО9, указано, что она просит произвести корректировку землеустроительного дела по межеванию земельного участка, стоит личная подпись заявителя от <ДД.ММ.ГГГГ> Однако, собственник <ФИО8 не могла проживать, подавать и подписывать заявление и тем более получить свидетельство о государственной регистрации права, поскольку умерла. В карта (плане) границ земельного участка содержатся сведения об описании границ смежных землепользователей, а именно от Б до В с землями участка <№> -а по <адрес>, причем данные границы согласованы собственником <ФИО10 согласно акту установления и согласования границ участка <адрес>», которые не соответствуют действительности (по факту). В Свидетельстве о государственной регистрации права от 04.10.2007 года указан документ основания - Приказ Натухаевского виноградного совхоза <№>-а от 04.04.1966 г. Документ на основании которого выдано свидетельство отсутствует в материалах землеустроительного дела.

    Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийска по доверенности Полесско К.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность, пояснив, что никаких подложных документов при межевании земельных участков истцов нет, данное землеустроительное дело хранится на ответственном хранении в Роскадастре, на основании данного землеустроительного дела вносились сведения о границах земельного участка. Не согласие истцов с границами по сведениям ЕГРН не является основанием для признания землеустроительного дела подложным. Кроме того, ранее стороны обращались в администрацию МО г. Новороссийска с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с целью образования с принадлежащим, каждому из них земельным участком, новых земельных участков, площадью 1 373 кв.м. и 1 265 кв.м., соответственно. Им было отказано, они обратились в Приморский районный суд г. Новороссийска с административным иском, оспаривая отказ. Вступившими в законную силу судебными актами требования административного иска Зуккау Е. И. и Ефимовой У. С. оставлены без удовлетворения. Полагает, что обращение истцов в суд с настоящим иском, является способом узаконить границы своих земельных участков, которые значительно превышают площадь по сведениям ЕГРН.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Сидорина И.В. возражала против удовлетворения иска. Возражала против удовлетворения ходатайства стороны истца о подложности землеустроительного дела, пояснив, что данное землеустроительное дело не формировалось Роскадастром, оно только находится на его ответственном хранении в архиве. Землеустроительное дело было изготовлено на тот момент землеустроителями, работавшими на основании лицензии и карта-план утверждалась госорганом, который сейчас упразднен. Землеустроительное дело не является подложным доказательством, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для внесения в ЕГРН сведений об уточненных границах земельных участков истцов являлось не данное землеустроительное дело. По земельному участку с КН <данные изъяты> (Зуккау Е.И.) внесены сведения ЕГРН о границах земельного участка на основании решения суда от 16.02.2016 об исправлении реестровой ошибки, а в отношении земельного участка Ефимовой У.Е. - межевой план, в составе, которого имеется акт, подписанный в том числе Ефимовой У.Е. о согласовании границ ее земельного участка с КН <данные изъяты>.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель территориального отдела №12 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ефимовой У.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 1001 кв.м., земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Зуккау Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 986 кв.м., земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные земельные участки стоят на государственном кадастровом учете с уточненными границами и площадью, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

    Определением суда от 14.06.2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Экспертная компания» от 26.08.2024 № 06.24/219 фактические границы земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> на местности обозначены. Координаты поворотных (характерных) точек фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют координатам поворотных точек границ по сведениям ЕГРН данного земельного участка. Фактическая площадь (1273кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 272кв.м больше) площади (1001кв.м.), при построении данного земельного участка, согласно сведений ЕГРН. Координаты поворотных (характерных) точек фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют координатам поворотных точек границ по сведениям ЕГРН данного земельного участка. Фактическая площадь (1351кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 365кв.м больше) площади (986кв.м.), при построении данного земельного участка, согласно сведений ЕГРН. Выявленные несоответствия являются следствием того, что фактические границы земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> установлены не в соответствии со сведениями ЕГРН. В материалах настоящего гражданского дела и дополнительно предоставленных документах отсутствуют правоудостоверяющие документы и документы, определявшие местоположение границ при образовании земельного участка с КН <данные изъяты>, в связи с чем не представляется возможным произвести сопоставление фактических границ данного земельного участка с вышеуказанными документами. Также, по мнению эксперта, не представляется возможным произвести сопоставление фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> с правоудостоверяющим документом - Свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2014г., поскольку в данном документе отсутствуют сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка с КН <данные изъяты>. Фактическая площадь (1351кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 365кв.м. больше) площади (986кв.м.) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2014. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> не выявлена.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО "Экспертная Компания" <данные изъяты> на выводах вышеприведенного заключения настаивал, пояснил, что проводил измерение фактических границ истцов на местности. Фактические границы земельных участков по площади значительно превышают уточненные границы по сведениям ЕГРН. В свидетельстве о государственной регистрации права от 16.09.2014 отсутствует описание границ земельного участка с КН <данные изъяты>, в связи с чем, невозможно было произвести сопоставление границ данного земельного участка. Однако, площадь фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> больше, чем указана в свидетельстве. Реестровой ошибки не выявлено, выявлено увеличение площади фактических границ истцов, чем указано в сведениях ЕГРН.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят признать реестровой ошибкой проведение межевания их земельных участков, признать границы земельных участков неустановленными, а площади декларированными.

Анализируя, представленные в материалы дела документы, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает, что доводы истцов, изложенные в иске, о наличии в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, реестровой ошибки не нашли свое подтверждение в силу следующего.

       Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

    Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В части 4 статьи 61 названного Федерального закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Однако, доказательств наличия такой ошибки в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> опровергаются выводами вышеприведенной судебной землеустроительной экспертизы, в ходе которой установлено, что наличие реестровой ошибки не выявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены копии регистрационных и межевых дел на земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

Из содержания представленных документов видно, вступившим в законную силу 22.03.2016 решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 16.02.2016 иск Зуккау Е. И. удовлетворен, установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о конфигурации и местоположении границ земельного участка, площадью 986 кв.м. с КН <данные изъяты>. Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку путем внесения изменения в сведения ГКН о конфигурации и местоположении границ земельного участка площадью 986 кв.м. с КН <данные изъяты> в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной УАиГ г. Новороссийска от 6 августа 2015 года на основании межевого плана кадастрового инженера <ФИО14 от 12 октября 2015 года.

В межевом плане кадастрового инженера <ФИО14 от 12 октября 2015 года представлен акт согласования границ земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 986 кв.м. в том числе подписанный самим его собственником Зуккау Е.И.

Далее, в материалы дела представлен ответ на имя Ефимовой У.С. из Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.11.2020, что запрашиваемые ею документы на земельный участок с КН <данные изъяты> не могут быть представлены по причине отсутствия на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Однако, в государственном фонде находятся на хранении карта (планы) границ земельного участка по адресу: <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, <адрес> на земельный участок, площадью 1998 кв.м., с разделом на два, площадью 1012 кв.м. и 986 кв.м.

В 2021 году проведено межевание земельного участка истицы Ефимовой У.С.

Согласно акту согласования границ земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1001 кв.м. границы данного земельного участка согласованы со смежными собственниками. Акт по согласованию границ также подписан лично Ефимовой У.С.

Таким образом, проведя анализ вышеприведенных документов, суд приходит к выводу, что истцы самостоятельно уточнили границы своих земельных участков, что отражено в сведениях ЕГРН в настоящее время.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя истицы - Власенко А.В. о фальсификации доказательств землеустроительного дела № 1-11373 от 30.04.2002 № 15988 по межеванию земель участка в <адрес>, ул Чкалова, 10, площадью 1998 кв.м. с разделом на два участка: площадью 1012 кв.м. и 986 кв.м. суд оставляет без удовлетворения, поскольку материалы вышеуказанного землеустроительного дела к рассматриваемому спору правового значения не имеют, т.к. судом установлено, что межевание земельных участков истцов выполнено на основании межевых планов в 2016 и в 2021 году.

Обращаясь, с исковым заявлением, истцы просят суд установить границы их земельных участков по фактическим границам.

Рассматривая требование истцов об установлении границ их земельных участка в соответствии с фактическим границами, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований Зуккау Е. И. и Ефимовой У. С. к администрации муниципального образования г. Новороссийск об оспаривании действий должностных лиц отказано (дело № 2а-4028/2022).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения.

Из описательной части решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.12.2022 (дело № 2а-4028/2022) следует, что административные истцы (Зуккау Е. И., Ефимова У.С.) обратились в суд с иском, в котором указали, что каждому из них на праве собственности принадлежат земельные участки: Зуккау Е.И. - площадью 986кв.м., с КН <данные изъяты>, а, Ефимовой У.С. – площадью 1001 кв.м., с КН <данные изъяты>. Они обратились в администрацию муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с целью образования с принадлежащим, каждому из них земельным участком, новых земельных участков, площадью 1 373 кв.м. и 1 265 кв.м., соответственно. Письменным сообщением от 05.07.2022 г. им отказано в перераспределении земельных участков.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной Зуккау Е.И. в администрацию МО г. Новороссийск для рассмотрения вопроса о перераспределении земельных участков, Зуккау Е.И. изъявил желание путем перераспределения своего земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 986 кв.м., с земельным участком администрации МО г. Новороссийск, расположенным с тыльной стороны принадлежащего ему земельного участка, создать новый земельный участок площадью 1 373 кв.м. Из аналогичной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной Ефимовой У.С. в администрацию МО г. Новороссийска для рассмотрения вопроса о перераспределении земельных участков, Ефимова У.С. изъявила желание путем перераспределения своего земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 001 кв.м., с земельным участком администрации МО г. Новороссийск, расположенным с тыльной стороны принадлежащего ей земельного участка, создать новый земельный участок площадью 1 265 кв.м. Указанными схемами расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждается, что в случае формирования новых земельных участках в границах, предложенных Зуккау Е.И. и Ефимовой У.С., будет перекрыт доступ с тыльной стороны к земельным участкам с КН <данные изъяты>. Кроме того, как видно из публичной кадастровой карты, планируемый к формированию новый земельный участок с КН <данные изъяты> полностью перекрывает доступ к земельному участку с КН <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Ефимова У.С. не отрицала, состоявшее по делу № 2а-4028/2022 решение Приморского районного суда г. Новороссийска и установленные данным решением суда обстоятельства, пояснив, что обращение в суд с требованием о реестровой ошибки и установлении границ обусловлено избранным способом обращения в суд, с целью оформления земельного участка в границах по фактическому пользованию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судом в качестве оснований для отклонения иска фактически учитываются обстоятельства, что земельные участки истцов по сведениям ЕГРН имеют сведения о характерных точках границ данных земельных участков, согласованы самими истцами, что подтверждается подписями Ефимовой У.С. и Зуккау Е.И. в актах согласования их земельных участков.

Учитывая изложенное недобросовестное поведение Ефимовой У.С. и Зуккау Е.И. осведомленных об указанных обстоятельствах, в действиях которых судом установлено злоупотребление правом, лишающим их возможности соответствующей судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что увеличение площади земельных участков истцов произошло из-за неверной установки ограждений, за счет иных земель.

Таким образом, установление границ земельного участка Ефимовой У.С. по их фактическому пользованию, не может быть удовлетворено в настоящем судебном заседании, поскольку судом установлено, что фактическая площадь (1273кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 272 кв.м больше) площади (1001кв.м.), чем отражено в сведения ЕГРН.

Также, фактическая площадь (1351кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, пер. <данные изъяты> не соответствует (на 365кв.м больше) площади (986кв.м.) по сведениям ЕГРН, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в установлении границ земельного участка Зуккау Е.И. по фактическому пользованию.

Руководствуясь статьями 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.12.2024

    23RS0042-01-2024-001125-65