Решение от 22.07.2020 по делу № 33-1369/2020 от 17.12.2019

7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020  года по делу N 33-1369/2020

Судья: Алексеев Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при помощнике Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-577/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Уколовой О.В. по доверенности Мартинович А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 27.09.2019 года), которым постановлено:

Исковые требования  Уколовой О.В. к Уколову В. В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 20 апреля 1996 года Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы актовая запись № …  между Уколовым В.В., … года рождения, уроженцем г. Москвы и Уколовой (до заключения брака Шишовой)  О. В., …. года рождения, уроженкой г. Михайлов Рязанской области – расторгнуть.

Произвести раздел имущества, нажитого Уколовой О.В. и Уколовым В.В. в период брака.

Признать за Уколовым В. В. право собственности на транспортные средства: Форд VIN …, рег.знак …., 2013 года выпуска; автомобиль модели …., VIN …., г.р.з …., полуприцеп МАЗ 9758-012, VIN …, г.р.з. …; автомобиля модель …., VIN …, г.р.з. ….;  автомобиля модель …., VIN …. г.р.з. ….; автомобиль СИНОТРАК, …., г.р.з. …..

 Взыскать с Уколова В.В. в пользу Уколовой О.В. денежные средства в размере 1291500 рублей 00 копеек (один миллион двести девяносто одна тысяча пятьсот рублей).

Признать за Уколовым В.В. право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Олимп Строй".

Признать за Уколовой О.В. право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Олимп Строй".

Взыскать с Уколова В. В.в пользу Уколовой О.В. расходы по оценке в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000,00 руб., всего 120 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о  расторжении брака, разделе совместно нажито­го имущества, мотивируя свои требования тем, что 20.04.1996 года между истцом и ответчиком заключен брак. Совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены, дальнейшая семейная жизнь и сохранение семьи невозможно. В период брака сторонами приобретено следующее имущество:  автомобиль Форд, рег.знак …., полуприцеп МАЗ 9758-012 рег.номер …, автомобиль БАВ …, номер …, автомобиль модель …., номер …, автомобиль грузовой модель …., номер …., автомобиль Синотрак номер  …., доля (100%) в уставном капитале ООО "ОЛИМП СТРОЙ", а также открыт банковский счет (вклад) в ПАО Сбербанк № …. Автомобили находятся в пользовании ответчика.

Истец просила суд расторгнуть брак с ответчиком. Разделить совместно нажитое имущество. Признать за ответчиком  право собственности на транспортные средства: Форд, рег.знак …., полуприцеп МАЗ 9758-012 рег.номер …, автомобиль БАВ …., номер …, автомобиль модель …, номер …., автомобиль грузовой модель …., номер …., автомобиль Синотрак номер  ….. Взыскать с Уколова В. В. в пользу Уколовой О. В. 50% доли действительной стоимости ООО "ОЛИМП СТРОЙ", взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества, включая денежные средства на счете в банке, в размере  1 848 610,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей, судебные расходы в размере 40 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против расторжения брака, требования о разделе совместно нажитого имущества не признал.

Представитель 3-его лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Уколовой О.В. по доверенности Мартинович А.Н по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Уколов В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части взыскания стоимости доли в уставной капитале ООО "ОЛИМП СТРОЙ" не возражал, в остальной части против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции в части раздела транспортных средств законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец,  третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 23, 25, 34, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.1996 года между истцом и ответчиком заключен брак.

Истец ссылалась на то обстоятельство, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, примирение между сторонами и  дальнейшее сохранение семьи невозможно. Ответчик против удовлетворения данных требований не возражал.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении брака, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем брак, зарегистрированный 20 апреля 1996 года Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись № ….,  между Уколовым В.В., …. года рождения, уроженцем г. Москвы и Уколовой (до заключения брака Шишовой)  О.В., …. года рождения, уроженкой …., расторг.

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Определяя объем имущества, подлежащего разделу между сторонами, суд установил, что согласно карточкам учета транспортных средств ответчик является собственником автомашин: Форд, рег.знак …. с 25.07.2013 года, полуприцеп МАЗ 9758-012 рег.номер …. с 30.01.2013 года, автомобиль БАВ …., номер …. с 25.09.2009 года, автомобиль модель …., номер …. с 21.06.2012 года, автомобиль грузовой модель …., номер …. с 20.08.2016 года, автомобиль модель …., номер …. с 08.07.2016 года, автомобиль Синотрак номер  …. с 31.07.2012 года.

Поскольку ответчиком оспаривалась указанная истцом стоимость данного имущества, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-826/2018, рыночная стоимость автомобиля Форд составляет 886 000,00 руб., автомобиля модели …. г.р.з …. - 276 000,00 руб., полуприцепа МАЗ 9758-012 г.р.з. …. – 358 000,00 рублей, автомобиля модель 33462-0000010-101 г.р.з. …. – 350 000,00 рублей,  автомобиля модель 33462-0000010-101 г.р.з. …. - 351000 рублей, автомобиля СИНОТРАК г.р.з. …. – 362 000,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части раздела автомобилей, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, заключение АНО "ЦНИЭ", признав его надлежащим доказательством, установив, что транспортное средство BAW -Феникс BJ1044P1U52, номер …., согласно справке от 26.11.2018 года утилизировано, исключил указанное транспортное средство из раздела имущества.

Учитывая положения ст. 39 СК РФ суд определил доли супругов в общем имуществе равными по ½ доле каждому, а потому признал за ответчиком право собственности на транспортные средства Форд VIN …., рег.знак …., 2013 года выпуска; автомобиль модели 3346-0000010-101, VIN ….., г.р.з …., полуприцеп МАЗ 9758-012, VIN …., г.р.з. ….; автомобиля модель 33462-0000010-101, VIN …., г.р.з. ….;  автомобиля модель 33462-0000010-101, VIN … г.р.з. ….; автомобиль СИНОТРАК, LZZAELMB77C022556, г.р.з. …,  поскольку они находятся в его пользовании, взыскав с Уколова В.В. в пользу истца компенсацию в размере 1 291 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с исключением из перечня делимого имущества автомобиля BAW -Феникс BJ1044P1U52, номер …, судебной коллегией отклоняются, поскольку, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия данного транспортного средства на момент судебного разбирательства, учитывая, что снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД было обусловлено утилизацией имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе указанного транспортного средства.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта АНО "ЦНИЭ", судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение АНО "ЦНИЭ" было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит выводов суда о распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство устранено судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описки от 27.09.2019 года, определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в разделе денежных средств, размещенных на счетах, а также о том, что судом не были в полном объеме рассмотрены уточненные истцом требования в части раздела ООО "ОЛИМП СТРОЙ", заслуживают внимания судебной коллегии.

Из оспариваемого решения следует, что в удовлетворении требований истца о разделе денежных средств судом отказано.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку правовых оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене в данной части как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска – 18.06.2018 года – на счете ответчика №….. находились денежные средства в сумме 76 338,00 руб. (л.д…..), данные денежные средства являются совместно нажитыми сторонами в браке, а потому подлежат разделу, с Уколова В.В. в пользу Уколовой О.В. подлежит взысканию ½ указанной суммы, а именно 38 169,00 руб.

Разрешая заявленные требования, касающиеся раздела ООО "Олимп Строй", суд первой инстанции признал за истцом и ответчиком по 50% уставного капитала ООО "Олимп Строй".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем решение также подлежит отмене в данной части как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из уточненного иска, принятого судом (л.д…..), истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 50% доли действительной стоимости ООО "Олимп Строй", которая соответствует стоимости чистых активов.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу в части вышеуказанных требований, являлось установление стоимости уставного капитала ООО "Олимп Строй". Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права для устранения юридически значимых обстоятельств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Однако суд не учел данные требования закона и произвел раздел ООО "Олимп Строй" без назначения соответствующей экспертизы.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

Согласно поступившему заключению экспертов №67-20 от 18.06.2020 года,  действительная (рыночная) стоимость уставного капитала ООО «Олимп Строй» на дату 18.06.2018 г. составляет 907 000,00 руб.

 У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, за Уколовым В. В. подлежит признанию право собственности на ООО "Олимп Строй", с Уколова В. В. в пользу Уколовой О.В. подлежит взысканию компенсация ее доли в размере 453 500,00 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в разделе денежных средств, а также в части раздела ООО "Олимп Строй", требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с  Уколова В. В. в пользу Уколовой О.В. подлежат взысканию ½ денежных средств, размещенных на счете, в сумме 38 169,00 руб., а также компенсация за ½ долю рыночной стоимости уставного капитала ООО "Олимп Строй" в сумме 453 500,00 руб.

С учетом изменения общего размера взысканных судом сумм, изменению также подлежит размер взысканной судом госпошлины, которая составит 15 523,50 руб.

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в полном объеме судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.02.2019 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.09.2019 ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░" ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ½ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░ 453 500,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ½ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №…., ░ ░░░░░░░ 38 169,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 523,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.02.2019 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.09.2019 ░░░░)  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: