Решение по делу № 2-1268/2018 ~ М-1020/2018 от 26.09.2018

дело №2-1268/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                 город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.В. Головастиковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.В. Головастикова к обществу с ограниченной ответственностью «ГУРОН» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

О.В. Головастикова, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.В. Головастикова, обратилась в Тукаевский районный суд с иском к ООО «ГУРОН» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (МКАД) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом рефрижератором - фургон «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.А.Манюрова совершил наезд на пешехода В.В. Головастикова. В результате наезда В.В. Головастикову был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого тот скончался. Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом рефрижератором - фургон <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель И.А. Манюров, являющийся источником повышенной опасности, принадлежит на праве собственности ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС», с государственным регистрационным номером №, юридический адрес: <адрес>.

Решением Черемушкинского районного суда города Москва в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» о взыскании морального вреда было отказано, в котором установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом рефрижератором - фургон «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель И.А. Манюров, находился согласно договору аренды во временном пользовании ООО “ГУРОН”. На дату совершения ДТП работодателем И.А. Манюрова, признанного виновным в совершении ДТП, являлось ООО “ГУРОН”. Согласно договорору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом рефрижератором - фургон «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был передан во временное пользование ответчику ООО «ГУРОН», что подтверждается приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передач от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП находилось в пользовании ООО «ГУРОН». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ И.А. Манюров находился в трудовых отношениях с ООО «ГУРОН», в должности водителя экспедитора. Имеется также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, с указанием того, что работодателем И.А. Манюрова на дату совершения ДТП являлось ООО «ГУРОН», в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия, находит правильным.

Истец, указывая, что смертью её супруга в вышеуказанном ДТП ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 2 000 000 рублей, обращаясь с иском к ООО «Гурон» о компенсации морального вреда в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка В.В. Головастикова, потерявшего отца, истец просила взыскать с ООО «ГУРОН» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд своего представителя А.Я. Мазлова, который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что состоявшимися решениями – Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, установлен факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в городе <адрес> (МКАД) дорожно- транспортного происшествия, явившегося причиной смерти супруга истицы. Виновность в вышеуказанном ДТП водителя И.А. Манюрова установлена состоявшимся приговором Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между ДТП и смертью В.В. Головастикова, виновность водителя И.А. Манюрова и факт наличия трудовых отношений с ООО «ГУРОН». Установленный факт наличия трудовых отношений с ООО «ГУРОН» и установленный факт перехода источника повышенной опасности по договору аренды в пользование ООО «ГУРОН» дают истице правовые основания для редактирования требований о компенсации морального вреда к ООО «ГУРОН». Просит удовлетворить заявленную в иске сумму, считая, что она соразмерна понесенным страданиям истца и её несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГУРОН» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно сведениям об отслеживании отправления, исковое заявление с повесткой получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела ответчик ходатайства не заявлял, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, которому разъяснены ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Вышеуказанное обстоятельство суд оценивает, как волеизъявление ответчика о его нежелании принимать участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу п. 8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 3 постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, И.А. Манюров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований О.В. Головастиковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.В. Головастикова, к ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» о взыскании морального вреда отказано (л.д. 21-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу оставлено без изменений (л.д. 23-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком X №, с полуприцепом рефрижератором - фургон <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель И.А. Манюров, находился согласно договору аренды во временном пользовании ООО “ГУРОН”. Работодателем И.А. Манюрова на дату совершения ДТП и признанного виновным в совершении ДТП являлось ООО “ГУРОН”. Согласно договорору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом рефрижератором - фургон «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком № был передан во временное пользование ответчику ООО «ГУРОН», что подтверждается приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передач от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП находилось в пользовании ООО «ГУРОН», которое владело указанным транспортным средством на праве аренды (л.д. 23-26).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает факт нахождения указанного транспортного средства во владении на праве аренды у ответчика - ООО «ГУРОН», а также факт нахождения виновника ДТП в трудовых отношениях с ООО «ГУРОН» на момент ДТП, послужившего причиной смерти супруга истца, подтвержденными указанными решениями и не подлежащими доказыванию.

    Согласно свидетельству о заключении брака серия I-ЖТ №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между В.В. Головастиковым и О.В. Пашковой, жене присвоена фамилия Головастикова (л.д. 11).

Согласно свидетельству о рождении I-ЖТ №, В.В. Головастикова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан В.В. Головастиков (л.д.13).

Представлена также справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на иждивении О.В. Головастиковой находится В.В. Головастиков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате противоправных действий водителя И.А. Манюрова, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ГУРОН», истице О.В. Головастиковой и её несовершеннолетнему сыну В.В. Головастикову был причинен вред неимущественному благу смертью мужа и отца В.В. Головастикова, что привело к распаду целостности семьи, смерть мужа и отца нарушила существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истице и ее несовершеннолетнему сыну, которые до настоящего времени испытывают нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения истцам морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истицы О.В. Головастиковой, потерявшей мужа, и степень и характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего В.В. Головастикова, потерявшего отца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности жены и сына, которые испытывают по настоящее время повышенные нравственные и физические страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб муж и отец, близость их родственных отношений, того, что семья имела прочные семейные связи.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда О.В. Головастиковой, в связи с гибелью её мужа, в размере 130 000 рублей, и компенсации морального вреда В.В. Головастикова в связи с гибелью отца 170 000 рублей, поскольку истица представляет также интересы своего несовершеннолетнего сына.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом представленных услуг (составление искового заявления, консультация, представительство интересов в суде), с учетом самого характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема искового материала, а также степени участия представителя и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления, считая возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов частично в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной, компенсирует расходы заявителя, является адекватной и соизмеримой с её нарушенными интересами.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проездом представителя истца, которые, согласно предоставленным билетам составляет 4 917 рублей, что подтверждается контрольным купоном от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.В. Головастиковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.В. Головастикова к обществу с ограниченной ответственностью «ГУРОН» о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУРОН» в пользу О.В. Головастиковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.В. Головастикова, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУРОН» в пользу О.В. Головастиковой 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, 4 917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей в счет возмещения расходов на проезд представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУРОН» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: