Решение от 17.02.2022 по делу № 33-988/2022 от 26.01.2022

УИД 29RS0014-01-2019-004952-23

Судья Аксютина К.А. Дело № 2-250/2021 стр.151г, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А. № 33-988/2022 17 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 февраля 2022 г. гражданское дело № 2-250/2021 по иску Сидоровой Людмилы Витальевны к Назарьиной Татьяне Геннадьевне, публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Сидорова Л.В. обратилась в суд с иском к Назарьиной Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Мотивировала требования тем, что 10 февраля 2019 г. в принадлежащем ответчику доме № 1 произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежащего ей соседнего жилого дома № 2 и находящегося в нём имущества. Причиной возникновения пожара в доме № 1 послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. Изменив требования после привлечения определением от 30 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Россети Северо-Запад» (прежнее наименование ПАО «МРСК Северо-Запада»), просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1584400 руб. 59 коп., включающий в себя возмещение утраченного дома – 1162075 руб. 59 коп. и движимого имущества – 422325 руб.

Истец Сидорова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Барабаш Д.В. в суде уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Назарьина Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее представители Назарьин М.В. и Яшев М.А., представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» по доверенности Фудула А.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Сидоровой Л.В. в счет возмещения ущерба 1391265 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 13309 руб. В удовлетворении требований к Назарьиной Т.Г. о взыскании ущерба и в остальной части к ПАО «Россети Северо-Запад» отказал.

Взыскал с Сидоровой Л.В. в пользу ООО «***» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10361 руб. 50 коп.

Взыскал с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ООО «***» расходы на производство судебной экспертизы в размере 74638 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину 1847 руб.

С данным решением не согласилось ПАО «Россети Северо-Запад», в поданной апелляционной жалобе представитель Фудула А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на незаконность заключения судебной экспертизы, в котором отсутствуют содержание и оценка результатов исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, имеются противоречия. Отмечает, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между аварией на электросетях и возникновением пожара. Проводивший экспертизу и допрошенный в судебном заседании эксперт не имеет образования, опыта работы в области электроэнергетики, некомпетентен в данных вопросах, его пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, сомнения в его выводах судом не устранены. Вывод эксперта о причине возникновения пожара – повышение напряжения в электрической сети выше номинального значения является незаконным, не соответствует действительности, поскольку вопреки указаниям эксперта напряжение на фазе может достигать линейного значения только при обрыве нулевого проводника и отсутствии повторного заземления, чего фактически не было. Максимальное значение напряжения на оставшейся в работе фазе В (синий) в данном случае ограничивается сопротивлением нулевой последовательности ВЛ-0,4 и трансформатора на ТП. При этом пострадавший потребитель находился на поврежденной фазе С (красный), на которой произошло короткое замыкание и к которой подключен дом № 1, в этом случае в момент короткого замыкания напряжение на данной фазе наоборот стремилось к нулю. Кроме того, электричество в доме Назарьиной Т.Г. отсутствовало путем отключения автоматов защиты у прибора учета, следовательно, сеть являлась разомкнутой, течение токов в указанной цепи на электроустановке дома № 1, в том числе на ответвлении от опоры ВЛ до дома, отсутствовало, и, как следствие, отсутствовала возможность для возникновения аварийного режима в электросети дома.

Отмечает, что при проведении экспертизы экспертом не были изучены приборы учета и автоматы защиты дома № 1, в связи с этим вызывает сомнение его вывод относительно источника возгорания. Установленные экспертом обстоятельства подключения прибора учета противоречат иным доказательствам по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Более того, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ПАО «Россети Северо-Запад» и возникшим ущербом. Ответчик в свою очередь предоставил в материалы дела доказательства отсутствия напряжения на электроустановку дома Назарьиной Т.Г. в момент пожара. В период возникновения пожара ПАО «Россети Северо-Запад» не являлось гарантирующим поставщиком, оказывающим потребителям услуги по электроснабжению, в связи с этим содержащиеся в решении суда правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон в области электроснабжения и защиту прав потребителей, применяться к ответчику не могут.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Назарьина Т.Г. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Фудула А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик Назарьина Т.Г., её представитель Яшев М.А., а также представитель истца Мамонтова Н.Ю. просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Фудулу А.В., ответчика Назарьину Т.Г. и её представителя Яшева М.А., а также представителя истца Мамонтову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец Сидорова Л.В. является собственником жилого дома общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 2.

Ответчик Назарьина Т.Г. является собственником жилого дома общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 1.

10 февраля 2019 г. в 23 час. 40 мин. произошел пожар в жилом доме № 1 с дальнейшим распространением на жилой дом № 2, в результате которого оба дома были полностью уничтожены огнем, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 13 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из технического заключения № *** от 11 марта 2019 г., составленного ФГБУ «***», следует, что очаг возгорания находился в месте расположения частного жилого дома № 1, принадлежащего ответчику Назарьиной Т.Г. В ходе исследования обнаруженного в центральной части дома фрагмента медных жил без изоляции установлено наличие локального оплавления, характерного для оплавлений дугой короткого замыкания; микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания. В этой связи наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара специалист определил загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Судом также установлено, что электроснабжение в деревне *** осуществляется от ТП-333 по ВЛ-0,4 кВ. Энергопринимающие устройства истца и ответчика Назарьиной Т.Г. имеют технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад», которое и осуществляло их энергоснабжение.

Согласно сообщению Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - Производственное отделение «Архангельские электрические сети» от 23 декабря 2019 г., в 9 час. 47 мин. 10 февраля 2019 г. было зафиксировано отключение линии ВЛ-0,4 кВ, часть домов оставались без электроснабжения. При этом в ночь с 10 на 11 февраля 2019 г. от электроснабжения была отключена часть домов, в том числе дом № 1. 11 февраля 2019 г. повреждение воздушной линии восстановлено.

По выписке из журнала заявок абонентов установлено, что 10 февраля 2019 г. поступило сообщение о том, что в доме № *** отсутствует электроэнергия. В качестве мер по устранению указано на отболчивание одной жилы, нагрузка переключена на другую фазу, нужен специалист для включения/выключения в ТП-333.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***». Согласно экспертному заключению № *** от 22 мая 2020 г. очаг пожара находится в юго-западной части комнаты, расположенной в южном углу жилого дома № 1. Причиной пожара в указанном доме явилось тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно повышение напряжения в электрической сети выше номинального значения. При этом оплавления проводников образованы воздействием высоких температур пожара.

Из исследовательской части заключения следует, что дома № 1 и № 2 в момент пожара находились под напряжением, при этом после подключения всех потребителей на одну неповрежденную фазу было снижено напряжение на фазе, к которой были подключены потребители, и увеличено напряжение на другой фазе. В свою очередь, перенапряжение в сети опасно ростом токовой нагрузки в части электросети. Оно провоцирует короткие замыкания, аварийную работу ламп накаливания, значительное увеличение теплоотдачи от электроприборов. Экспертом исключены версии возникновения пожара в доме под воздействием открытого огня и от тлеющих табачных изделий.

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания электромонтера Саморокина А.Н., допрошенного в качестве свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Северо-Запад», не обеспечившее поставку электроэнергии надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложил на него.

Определяя размер ущерба в качестве суммарной стоимости уничтоженного пожаром строения и находящегося в нем движимого имущества, суд первой инстанции за основу принял заключение эксперта, установившее рыночную стоимость строения в сумме 1162075 руб. 59 коп., а также ценовые значения стоимости поврежденных вещей, указанные истцом в материале проверки по факту пожара, в общей сумме 229190 руб.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями, являлся предметом детальной проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов, которые судебная коллегия признает правильными.

Так, определяя причиной возникновения пожара, произошедшего в принадлежащем истцу жилом помещении, тепловое проявление аварийного режима работы электросети, а именно повышение напряжения выше номинального значения, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни, суд, как указывалось ранее, руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «***».

Указанная причина названа экспертом по результатам проведенного исследования. В своем заключении эксперт указал, что в момент возникновения пожара электроснабжение дома № 1 прекращено не было, то есть дом изначально был подключен к неповрежденной фазе; в цепях двух фаз, которые не находились в аварийном режиме в момент замыкания на землю, происходил дисбаланс фаз, наблюдалось повышение тока в нулевом проводнике. Поскольку в представленных эксперту материалах отсутствуют точные данные о времени отключения поврежденной фазы линии электропередач, эксперт не исключил возможность возникновения аварийного электрического режима на цепи дома до момента отключения поврежденной фазы, который и явился причиной загорания горючих материалов.

Данное заключение, как верно отражено в оспариваемом решении, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт Бузин К.А., проводивший экспертное исследование, подтвердил изложенные в заключении выводы в судебном заседании.

Экспертным исследованием ФГБУ «***», проведенным 11 марта 2019 г., причиной возникновения пожара также названо загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что аварийный режим работы электросети не мог явиться причиной возгорания, поскольку вводные автоматы защиты в доме № 1 были отключены, о чем указала в ходе рассмотрения дела ответчик Назарьина Т.Г., судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что исследовать указанные автоматы защиты ввиду их утраты вследствие пожара не представилось возможным, при этом ответчик Назарьина Т.Г. указала, что данные автоматы были установлены после счетчиков. Допрошенный в судебном заседании эксперт Бузин К.А., проводивший судебную экспертизу, также указал, что зона очага возгорания – это южный угол дома № 1 в месте расположения электрического счетчика до его ввода.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» убъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В подп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 установлено, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Как указывалось ранее, по делу установлено, что аварийная ситуация на электрических сетях произошла за границей принадлежащего Назарьиной Т.Г. жилого дома.

Учитывая изложенное, сомнений в том, что причиной пожара в принадлежащем истцу жилом помещении явился именно аварийный режим работы электросети, то есть некачественная подача электрической энергии ответчиком ПАО «Россети Северо-Запад», у судебной коллегии не имеется.

Данный вывод ответчиком ПАО «Россети Северо-Запад» совокупностью достоверных доказательств, в том числе результатами назначенной по его ходатайству повторной экспертизы, не опровергнут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Россети Северо-Запад», в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных Сидоровой Л.В. требований к ответчику Назарьиной Т.Г. обоснован.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, сводятся к повторению позиции, изложенной суду первой инстанции и нашедшей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

В части размера взысканных в пользу истца сумм ущерба решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░