Решение от 25.04.2013 по делу № 2-711/2013 (2-6032/2012;) от 08.11.2012

Дело №2-711/13 25 апреля 2013года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова С. В. к ООО «Автоцентр ГАЗ-Невский» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ответчика автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> с дизельным двигателем <данные изъяты> стоимостью 800500 руб. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток в работе КПП, который привел к недопустимости использования товар по его назначению, в связи с чем ответчиком были возвращены денежные средства. уплаченные за товар в сумме 770574 руб. 04 коп., но не были возмещены проценты банка и моральный вред. Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчику недоплаченную сумму за товар 29925 руб. 40 коп., проценты уплаченные по кредитному договору 54827 руб. 04 коп., неустойку за нарушения срока удовлетворения прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда из расчета 8005 руб. за каждый день, что на 18.04. 13 г. составило 1617010г руб., компенсацию морального вреда 60000 руб.. расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 7725 руб. (л.д. 143-147).

Истец, его представитель в суд явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился. В иске просит отказать, указывая, что для решения об удовлетворении исковых требований, истец должен отказаться от договора купли-продажи. Однако требования о расторжении договора купли-продажи не заявлены. Сумму неустойки полагает чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договору купли-продажи от 19.09. 11г. истец купил у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 800500 руб. (л.д 13-15). Согласно п. 2.2. договора купли-продажи оплата по договору производится истцом в сумме 450000 руб., остальная часть суммы – 350000 руб. оплачивается за счет средств ЗАО «<данные изъяты>». Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено право покупателя проходит сервисное обслуживание и производить ремонт на предприятиях <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в указанные организации для производства ремонтных работ в автомобиле в связи с утечкой воздуха в тормозной системе, неисправности вольтметра (л.д. 19, 20, 21,22). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Чайка» по причине шума в КПП (коробка передач переключения), после произведенных работ вновь обратился в ООО «СПАРЗ» в связи с тем, что в автомобиле не включались передачи КПП (л.д23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в котором указал, что недостатки в работе КПП делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, недостаток в работе КПП возникал после его устранения, следовательно является существенным, в связи с чем истец требовал вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль 800500 руб.. возместить разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, проценты, выплаченные по кредитному договору – 49040 руб. 34 коп.. комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб. (л.д. 29-30).

Ответчиком в ответ на данное заявление было предложено истцу передать в Автоцентр <данные изъяты> по акту автомобиль, ПТС, письменное согласие банка о прекращении залога на автомобиль, документальное подтверждение убытков, банковские реквизиты для перечисления денег (л.д 32).

В заявление на имя генерального директора ООО «Автоцентр <данные изъяты>» истец указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также указал, что требуемые документы им предоставлены, автомобиль передан по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д 33). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема автомобиля (л.д. 39).

В силу положений ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, требование потребителя об отказе от договора купли-продажи технически сложного товара, к которому относится автотранспортное средство, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по истечении 15 дней после передачи потребителю, подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями Закона «О защите прав потребителей» установлено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» автомобиль <данные изъяты> на момент передачи его ответчику имеет дефекты эксплутационные не связанные с естественным износом, стоимость их устранения составляет 3351 руб. 30 коп. (л.д 110-121).

Указанное заключение является полным сомнений в объективности не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось наличие в автомобиле существенного недостатка, ответчик принял от истца автомобиль возвратив часть денежных средств, уплаченных за товар в сумме 770574 руб. 04 коп. (л.д 76), исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы за товар за вычетом суммы необходимой для устранения эксплутационных дефектов не связанных с естественным износом подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 26584 руб. 66 коп. (800500 руб. -770574 руб. 04 коп.- 3351 руб. 30 коп.).

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из договора купли-продажи, заявления на кредитное обслуживание, заявления на открытие текущего банковского счета, заявления о периодическом перечислении денежных средств (л.д 16,17,18) следует, что оплата по договору купли-продажи автомобиля в сумме 350000 руб. была произведена за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному истцом с ЗАО «Кредит Европа банк».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу процентов уплаченных по кредитному договору в сумме 48827 руб. 04 коп., указанной в информационным письме банка (л.д 35).

Оснований для взыскания комиссии за выдачу кредита суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения К. кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом юридического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из положений ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за открытие ссудного счета, являются ничтожными.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанного платежа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате сумму уплаченной за товар кредитом ответчиком до настоящего времени не удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованным. Однако суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 50000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены ответчиком добровольно на сумму 770574 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, выразившимся в продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены требования об устранении нарушения его прав, заявленные в настоящем гражданском деле (л.д29-30), данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме не были, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 77704 руб. 35 коп.( 26584 руб. 66 коп. +50 000руб. +48827 руб. 04 коп. + вреда 30000 руб.)/2)

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7725 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д 146).

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в сумме 3908 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26584 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000░░░.., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 48827 ░░░. 04 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7725 ░░░.. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░.. ░░░░░ 77704 ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3908 ░░░. 17 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░: