Решение от 12.04.2023 по делу № 33-6122/2023 от 17.03.2023

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2023

УИД66RS0007-01-2022-005119-83

Дело № 33-6122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Столярова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 (дело № 2-4430/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности Шуровой Е.В., истца Столярова К.А., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Столяров К.А. обратился с иском к ООО «Торгсервис 66» в обоснование требований указал, что с 02.04.2021 между сторонами заключен срочный трудовой договор № 28-0000248, согласно которому истец принят на работу на должность юрисконсульта, на период с 02.04.2021 по 01.09.2021 включительно с окладом 17800 рублей. 01.07.2021 на основании дополнительного соглашения установлен оклад 20000 рублей ежемесячно. 10.06.2022 истец уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. До настоящего времени приказ об увольнении и трудовая книжка работником не получены. С приказом об увольнении истец не согласен, по следующим основаниям. С момента трудоустройства истец работал удаленно по месту своего жительства, т.к. работодатель не мог обеспечить истцу рабочее место с необходимым оборудованием и программным обеспечением, несмотря на то, что дополнительным соглашением удаленная работа не оговаривалась. Рабочая функция выполнялась истцом путем направления на адрес его электронной почты документов для согласования, после чего он направлял документы работодателю, либо поставщикам. 23.05.2022 от ответчика было получено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 25.04.2022, в ответ на которое 06.06.2022 истцом были направлены пояснения, согласно которым, на основании приказа работодателя истец был направлен на дистанционную работу. Ответ на требование был получен работодателем 15.06.2022, что свидетельствует о том, что решение о расторжении трудового договора было принято без учета объяснений. Кроме того, в период с 09.06.2022 по 16.06.2022 истец был нетрудоспособным, что подтверждается представленными документами.

На основании изложенного просил о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании задолженности по заработной плате за май 2022 в сумме 49 999 рублей 77 копеек (с учетом НДФЛ) взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.07.2022 по 04.10.2022 в сумме 312986 рублей 30 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 иск Столярова К.А. удовлетворен частично.

Признан приказ ООО «Торгсервис 66» от 10.06.2022 об увольнении Столярова К.А. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановлен Столяров К.А. на работе в ООО «Торгсервис 66» в должности юрисконсульта с 11.06.2022.

Взыскана с ООО «Торгсервис 66» в пользу Столярова К.А. заработная плата за май 2022 в сумме 57471 рубль 00 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ; компенсация за время вынужденного прогула за период с 17.06.2022 по 17.10.2022 в сумме 182243 рубля 49 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Торгсервис 66 » в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» государственная пошлина в сумме 5597 рублей 14 копеек.

Ответчиком ООО «Торгсервис66» на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенного решения суда и отказе в удовлетворении иска Столярова К.А. в полном объеме. Указывает на недоказанность осуществления истцом работы дистанционным способом, обоснование выводов суда об отсутствии в действиях истца прогула исключительно неправдивыми пояснениями самого истца, не основанными ни на каких доказательствах. Полагает нарушенными процессуальные права ответчика в части неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Не согласен с выводами суда о нарушении порядка увольнения истца, поскольку объяснения у истца были истребованы, приказ об увольнении принят по истечение двух рабочих дней после получения истцом требований о предоставлении объяснений. Также полагает наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца в части несообщения об открытии листка нетрудоспособности с 09.06.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шурова Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, истец Столяров К.А. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, в силу следующего.

Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за май 2022 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в виду нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, установленной положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с увольнением истца в период временной нетрудоспособности.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 между сторонами заключен срочный трудовой договор № 28-0000248, согласно которому истец был принят на работу на должность юрисконсульта, на период с 02.04.2021 по 01.09.2021 включительно с окладом 17800 рублей (л.д.12).

01.07.2021 на основании дополнительного соглашения истцу установлен оклад 20000 рублей ежемесячно.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами продолжились трудовые отношения после 01.09.2021, так как ни одна из сторон не заявила об их прекращении, связи с чем трудовой договор № 28-0000248 от 02.04.2021 суд признал бессрочным.

Истец утверждал, что на основании согласования с работодателем он выполнял работу дистанционно, по своему месту жительства длительный период времени, использовал для работы свой компьютер, интернет и справочную правовую систему Консультант Плюс, для работы в ООО «Торгсервис 66». Задания приходили на личную электронную почту.

Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства в опровержение позиции указанной истцом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работа истцом в ООО «Торгсервис 66» в период с 02.04.2021 по 10.06.2022, выполнялась в том числе дистанционно, по месту жительства истца.

В период с 09.06.2022 по 16.06.2022 истец находился на листке нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской (л.д.14).

23.05.2022 ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 25.04.2022.

06.06.2022 истцом были направлены пояснения, согласно которым истец на основании приказа работодателя был направлен на дистанционную работу, ответ на требование был получен работодателем 15.06.2022.

10.06.2022 истец был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком, несмотря на разъяснения в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика, суду не представлены никакие документы, не только подтверждающие законность произведенного увольнения истца, но даже и приказ об увольнении истца.

Данный приказ был приобщен в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения.

Из данного приказа следует, что Столяров К.А. уволен 10.06.2022 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Непосредственно в самом приказе об увольнении истца ответчиком не указано за какой именно временной период или рабочий день отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам произведено увольнение, имеется ссылка только на акты об отсутствии на рабочем месте. Однако ни данные акты, ни табеля учета рабочего времени, вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком, указывающим на несоответствие действительности доводов истца об осуществлении работы в том числе дистанционным способом, не представлено в принципе никаких доказательств в опровержение данной позиции, никаких доказательств законности увольнения. В данной части доводы ответчика основаны на отсутствии по сути только надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом относительно дистанционного характера работы и отсутствии такого условия в самом трудовом договоре.

Вместе с тем ничем не опровергнуты доводы истца, а также представленный им скриншот переписки по электронной почте, о том, что с учетом эпидемиологической ситуации и его состояния здоровья, им трудовые обязанности выполнялись по договоренности с работодателем как дома, так и при необходимости истец приезжал в офис ответчика. При этом обязанность по доказыванию опровержения данных обстоятельств возложена на работодателя. Более того, в соответствии с принятыми в качестве дополнительных доказательств скриншотами переписки по электронной почте подтверждается факт осуществления переписки работников ответчика (представителями) с истцом в рамках осуществления деятельности и трудовых обязанностей. Указание в электронном письме, представленном ответчиком, на нахождение истца в офисе работодателя не опровергает доводов последнего относительно характера и способа осуществления им трудовой деятельности (как по своему месту жительства, так и при необходимости приезда в офис).

Оснований не согласиться с решением суда по доводам жалобы ответчика относительно недоказанности дистанционного характера работы истца, в том числе в части взыскания заработной платы, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств невыполнения истцом трудовой деятельности каких-либо поручений работодателя и невыполнения истцом трудовых обязанностей способом и в объеме, имевшем место до начала вменяемого ему периода отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Не может судебная коллегия полагать обоснованными доводы жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения, поскольку на момент принятия приказа 10.06.2022, истец находился на листке нетрудоспособности (с 09.06.2022).

Ссылка ответчика на злоупотребление в действиях истца, не представившего работодателю сведения о временной нетрудоспособности, будучи осведомленным об истребовании объяснений об отсутствии на работе, является необоснованной, поскольку работодателем, несмотря на доказанность общения с истцом ранее в том числе по электронной почте, не представлены сведения даже о попытках установить факт отсутствия периода нетрудоспособности истца на день принятия приказа о его увольнении (телефонограммы, письмо по электронной почте). Оснований полагать намеренным и умышленным сокрытие данного факта истцом судебная коллеги не усматривает, поскольку предполагать принятие ответчиком приказа именно 10.06.2022 истец не мог.

С учетом изложенного увольнение истца приказом от 10.06.2022 не могло быть признано законным, в силу чего судом правомерно истец восстановлен на работе. Доводы жалобы ответчика относительно соблюдения порядка истребования объяснений у истца не имеют в данном случае правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также увольнения в нарушение ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в части неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания 17.10.2022 не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом о восстановлении на работе при ограниченных сроках его рассмотрения неоднократно откладывалось именно по ходатайству ответчика в связи с обсуждением условий мирового соглашения. Дальнейшее отложение дела по очередному ходатайству не соответствовало требованиям разумности и нарушило бы права истца.

Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с уточнениями требований и нарушений прав ответчика в данной части также не имеется, поскольку истцом фактически уточнялась только сумма среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с отложением рассмотрения дела, иные требования, отличные от первоначально заявленных, не предъявлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в части удовлетворения исковых требований Столярова К.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что судом увольнение истца по «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 10.06.2022 было признано незаконным, Столяров К.А. восстановлен на работе с 11.06.2022, судом правомерно взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 182243,49 рублей не оспоренного сторонами. Также судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда о признании увольнения незаконным не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Несогласие ответчика с выводами суда в данной части направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░