Решение от 19.11.2024 по делу № 33-1026/2024 от 23.10.2024

Судья Дзюбенко О.В. 49RS0001-01-2024-004368-07

Дело № 2-2631/2024

№ 33-1026/2024

19 ноября 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней А., Андреевой Л.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2024 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения прокурора Евсеевой Д.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском в интересах Андреевой Л.В. и несовершеннолетней А. к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что прокуратурой рассмотрено обращение Андреевой Л.В. о нарушении прав несовершеннолетней А. при взыскании органом принудительного исполнения алиментов.

В ходе проверки установлено, что 9 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП№1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 84700/18/4901-ИП о взыскании с Андреева Е.И. в пользу Андреевой Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка А., <.......> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю должника ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Проверкой также установлено, что 31 марта 2023 года Андреев Е.И. был уволен в связи с сокращением штата работников.

18 августа 2023 года должник сообщил Магаданскому ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области о своем новом месте работы - Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее - ОСФР по Магаданской области), а также указал, что в период с 1 по 7 августа 2023 года работал в МБУ г. Магадана «Горжилсервис», представив соответствующие подтверждения.

В своем заявлении Андреев Е.И. ходатайствовал о расчете задолженности по алиментам и о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату в ОСФР по Магаданской области.

В нарушение статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), указанное заявление Андреева Е.И. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области не рассмотрено, расчет задолженности не произведен, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не вынесено и работодателю не направлено.

В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Андреева Л.B. 27 октября 2023 года обращалась в Магаданское ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой 30 октября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в ОСФР по Магаданской области.

Взыскание алиментов с Андреева Е.И. возобновилось с ноября 2023 года, между тем расчет задолженности по алиментам за три месяца не производился.

Таким образом, по причине бездействия судебных приставов-исполнителей взыскатель Андреева Л.B. не получала алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери с сентября по ноябрь 2023 года (алименты не удерживались с дохода Андреева Е.И. с августа по октябрь 2023 года), чем нарушены права несовершеннолетней А. на привычный ей уровень жизни и материальное обеспечение второго родителя.

Кроме того прокурор отмечал, что в нарушение статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ Магаданским ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области утрачены материалы исполнительного производства по взысканию алиментов с Андреева Е.И. и оригинал исполнительного документа.

Указал, что вследствие бездействия судебных приставов несовершеннолетняя А. испытывала моральные страдания, так как вынуждена была экономить при приобретении товаров для нового учебного года 2023-2024 (канцелярские принадлежности, форма в школу, на физкультуру), переживала за возможность посещения ею платных лечебных занятий ЛФК, массажа, бассейна, необходимых ей в связи с установленным диагнозом «<.......>».

Её мать - Андреева Л.В. также испытывала моральные страдания вследствие бездействия судебных приставов, поскольку иного дохода, кроме собственной заработной платы и алиментов Андреева Е.И. для содержания ребенка она не имеет, при этом в начале нового учебного года требовались дополнительные расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, учебников, рабочих тетрадей, формы в школу и на физкультуру. Также Андреева Л.В. переживала, что у нее не хватит денежных средств на оплату лечебных занятий, массажа ребенку.

Сославшись на изложенные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней А. в размере 70000 руб., в пользу Андреевой Л.В. - 30 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц – Управление ФССП России по Магаданской области, начальник ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области Улюмджиев Ч.К., должник - Андреев Е.И.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2024 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней А. в размере 20 000 руб., в пользу Андреевой Л.В. - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Магаданской области ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что судом не рассмотрен факт утраты исполнительного производства в качестве уважительной причины, повлекшей несвоевременность вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату Андреева Е.И.

Полагает, что вывод суда о причинении морального вреда А. и Андреевой Л.В. в связи с невозможностью сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности не обоснован, так как право ребенка на получение алиментов от второго родителя должностными лицами Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области не нарушалось, поскольку обязанность по уплате алиментов возложена на Андреева Е.И., а не на службу судебных приставов. Должник получал заработную плату, однако действий по уплате алиментов на содержание ребенка самостоятельно не совершал.

Считает, что в материалах дела не имеется доказательств причинения нравственных и физических страданий материальным истцам.

Кроме того указывает, что в данном случае нарушены имущественные права Андреевой Л.В., вынужденной в течение двух месяцев самостоятельно содержать ребенка.

Отмечает, что справка о доходах Андреевой Л.В. свидетельствует о ее финансовом благополучии, вывод суда о невозможности поддержания необходимого уровня жизнедеятельности и здоровья ребенка не основан на представленных в дело доказательствах. При этом судом не разрешался вопрос о достаточности денежных средств истца для сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья ребенка в сентябре и октябре 2023 года.

Утверждает, что в действиях должностных лиц УФССП России по Магаданской области по несвоевременному перечислению алиментов отсутствует вина.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает ее доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, полагала, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец, представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких неимущественных прав и нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8июня 2015года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 ноября 2018 года на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района от 2 ноября 2018 № 2-3223/3-2018 Магаданским ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 84700/18/49013-ИП о взыскании с Андреева Е.И. в пользу Андреевой Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетней А., <дата> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с 30 октября 2018 и до совершеннолетия ребенка.

Установив место работы должника, судебный пристав-исполнитель 22 ноября 2018 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Андреева Е.И. и в этот же день окончил исполнительное производство.

Также установлено судом, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что материалы исполнительного производства и исполнительный документ были утрачены службой судебных приставов, в связи с чем 23 января 2024 мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района выдан дубликат судебного приказа.

Поэтому, несмотря на то, что должник уведомил службу судебных приставов о перемене места работы, просил произвести расчет задолженности по алиментам и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату по его новому месту работы заявлением от 18 августа 2023 года (л.д. 130), соответствующее постановление вынесено судебным приставом только 30 октября 2023 года.

Таким образом, факт бездействия службы судебных приставов в результате которого взыскатель не получала алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери с сентября по ноябрь 2023 года нашел свое подтверждение и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт утраты исполнительного документа является уважительной причиной бездействия службы судебных приставов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений главы 17 Семейного кодекса РФ и положений Федерального закона № 229-ФЗ, в случае принудительного взыскания алиментов, именно на службе судебных приставов лежит обязанность по своевременному и правильному исполнению судебного акта.

То обстоятельство, что должник, уведомив службу судебных приставов о перемене места работы, получал заработную плату, при наличии исполнительного производства, не возлагало на него обязанность самостоятельно рассчитывать размер алиментов и перечислять их взыскателю.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями по их применению, позицией Конституционного суда Российской Федерации, исходил из того, что в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Магаданской области, выразившегося в непринятии должных мер к своевременному перечислению денежных средств взыскателю на содержание несовершеннолетней дочери, нарушены права Андреевой Л.В. на своевременное получение алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, ввиду чего она была лишена возможности поддерживать необходимый уровень жизнедеятельности ребенка, испытывала переживания, а также нарушены права несовершеннолетней А. на получение материального содержания от родителя на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на верно установленных обстоятельствах, исследованных судом доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами УФССП России по Магаданской области не допущено незаконного бездействия и отсутствует их вина, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бездействием должностных лиц нарушены не только имущественные права А. и Андреевой Л.В., но и неимущественные, что является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая природу неправомерно удержанных денежных средств (алименты на содержание ребенка), характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истцов, степень вины нарушителя, длительности правонарушения, суд определил компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней А. в размере 20000 руб., в пользу Андреевой Л.В. - 10000руб.

Доводов о неразумности или несоразмерности суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные принципы судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат указания на факты, которые не были проверены судом и влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░.