Решение от 18.01.2022 по делу № 22-223/2022 (22-8452/2021;) от 22.12.2021

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Худякова Ю.В. и Шестаковой И.И.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Титовца А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Котина Д.А. по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Меркушевой С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 г., по которому

Котин Дмитрий Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление адвоката Титовца А.А., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котин Д.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Котин Д.А. высказывает несогласие с приговором, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Полагает, при назначении наказания суд в полной мере не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у него самого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, а также малолетнему ребенку сожительницы. Отмечает, что имеет постоянное место работы, ранее не судим, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушева С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Котина Д.А., находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на полное признание ее подзащитным своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, то, что он и его близкие родственники имеют хронические заболевания, которые требуют постоянного медицинского наблюдения и лечения, ранее он не судим, исключительно положительно характеризуется, содержит малолетнего ребенка сожительницы, помогает семье, официально трудоустроен. Считает, отразив указанные обстоятельства в приговоре, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности применения к Котину Д.А. положений ст. 73 УК РФ, сославшись на необходимость восстановления социальной справедливости и невозможность его исправления без изоляции от общества. Полагает, в приговоре не мотивировано решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, оставлено без внимания то обстоятельство, что после преступления Котин Д.А. самостоятельно обратился за оказанием ему реабилитационной помощи к врачу-наркологу, встал на учет. Просит приговор изменить, назначить Котину Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, препятствий для чего не усматривает.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цодикович В.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Котина Д.А. в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанного вывода руководствовался признательными показаниями самого Котина Д.А., который последовательно подтверждает, что, уплатив неустановленному лицу 1200 рублей, в вечернее время 30 сентября 2021 г. из тайника-закладки, расположенного в лесополосе за зданиями № 1 и 2 по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми без цели сбыта приобрел синтетический гашиш. Впоследствии указанное наркотическое средство, с которым его задержали сотрудники полиции, в отделе МВД было изъято.

Указанные показания Котина Д.А. согласуются с другими доказательствами, такими, как:

- показания свидетеля М., сообщившего, что в отделении по контролю за оборотом наркотиков Отдела полиции № 6, где он работает оперуполномоченным, имелась информация о намерении Котина Д.А., причастного к незаконному обороту наркотических средств, приехать в Мотовилихинский район г. Перми на остановку общественного транспорта «***» для приобретения посредством тайника-закладки наркотического средства. С целью проверки этой информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого были задержаны Н. и Котин Д.А., при личном досмотре у последнего было изъято наркотическое средство, а также мобильный телефон, в ходе осмотра которого в социальной сети была обнаружена переписка с неустановленным лицом, сводящаяся к обсуждению приобретения наркотического средства, называемого ими «синтетический гашиш»;

- показания свидетеля З., подтвердившего, что 30 сентября 2021 г. он участвовал в качестве одного из понятых при личном досмотре Котина Д.А., у которого при себе было обнаружено и изъято из внутреннего кармана куртки плотное вещество темного цвета, а также два мобильных телефона;

- показания свидетеля Н. о том, что 30 сентября 2021 г. он стал очевидцем того, как Котин Д.А. в лесополосе за зданиями 1,2 по ул. **** в г. Перми на земле под листвой у ствола дерева нашел сверток, перемотанный изолентой, с твердым веществом внутри, который забрал себе. Пройдя после этого на остановку общественного транспорта «***», оба были там задержаны сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об их оговоре Котина Д.А., не установлено, как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, таких как:

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»;

- протокол личного досмотра Котина Д.А., в ходе которого у него, помимо прочего, были изъяты: пакетик типа «зип-лок» с комкообразным веществом внутри, сотовый телефон марки «Iphone 6s»;

- справка и заключение эксперта, подтвердившие вид и массу наркотического средства;

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» с фототаблицей, согласно которому в сотовом телефоне Котина Д.А. зафиксировано наличие переписки, подтверждающей факт незаконного приобретения им наркотического средства, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Котина Д.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку путем покупки Котин Д.А. посредством тайника – закладки получил производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, суд обоснованно признал его виновным в незаконным приобретении без цели сбыта наркотических средств.

Учитывая, что Котин Д.А. забрал из тайника - закладки это наркотическое средство, положил его в карман одежды и, отойдя на определенное расстояние, был задержан сотрудниками полиции, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Котина Д.А. по квалифицирующему признаку незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 г., под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исходя из количества наркотического средства, приобретенного и хранимого Котиным Д.А. – 0,983 гр., его размер судом правильно определен как крупный, поскольку в соответствии с действующим законодательством данное количество наркотического средства относится к крупному размеру.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Котина Д.А. судебная коллегия не усматривает.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Котину Д.А. наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Котину Д.А. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление Котина Д.А. и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, работающего, положительно характеризующегося и на момент совершения преступления несудимого, которые были подробно исследованы в судебном заседании.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у него и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам и малолетнему ребенку сожительницы признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания, о чем свидетельствует признание их совокупности исключительной и назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Каких-либо нормативных положений, предписывающих суду учитывать прохождение курса реабилитации от наркотической зависимости, как и добровольную постановку на учет врача-нарколога, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не содержат. Вопрос о признании смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда и решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции иных обстоятельств, кроме указанных выше, для признания в качестве смягчающих не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не усмотрел.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения Котину Д.А. наказания условно, с чем судебная коллегия соглашается с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, того, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Котину Д.А. наказания соблюдены.

Назначенное Котину Д.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Вид исправительного учреждения Котину Д.А. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░: (░░░░░░░).