Решение по делу № 2-553/2018 ~ M-391/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-553/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКлочкова О.А. к Дорофееву Д.А. о взыскании суммы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клочков О.А. обратился в суд с иском к Дорофееву Д.А.о взыскании суммы займав размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что28.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до 28.11.2017 г., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в установленный законом срок. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика, выданной истцу на сумму 1000000 рублей. В нарушение условий договора ответчик истцу своевременно заем не возвратил,в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

ИстецКлочков О.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы представлял Семенов А.В., действующий на основаниидоверенности, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

ОтветчикДорофеев Д.А.в судебном заседанииисковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании иска.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что28.05.2017 г. между Клочковым О.А. и Дорофеевым Д.А. был заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Как следует из п. 2.2 Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа в срок до 28.11.2017 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа.

В материалы дела представлен подлинник расписки от 28.05.2017 г. о получении ответчиком денежных средств в размере 1000000 рублей по договору займа от 28.05.2017 г.

Ответчик свои обязанности по выплате займа нарушал, в связи с чем истец14.04.2017 г. направил ответчику досудебную претензиюо выплате суммы займа в течение 10 дней с даты получения претензионного письма, однако ответчиком выплаты не произведены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОтветчикомДорофевым Д.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательства,частично или в полном объеме по возврату долга,в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком Дорофеевым Д.А., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд удовлетворяя исковые требования Клочкова О.А. принимает признание иска ответчика, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Клочкова О.А. о взыскании суммы займа сДорофеева Д.А. законные, обоснованные, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела
Клочков О.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2018 г. и квитанция от 14.04.2018 г. на сумму 35000 рублей(л.д. 11, 12-13).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, признание иска ответчиком в полном объеме, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя истца, принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере13 200рублей, что подтверждается квитанцией от 23.04.2018 г., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истцав силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКлочкова О.А. к Дорофееву Д.А. о взыскании суммы займа и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Дорофееву Д.А. пользу Клочкова О.А. сумму займа по договору № от 28.05.2017 г. в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего 1048700(один миллион сорок восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года

Судья: