Решение от 23.11.2022 по делу № 2-136/2022 (2-2335/2021;) от 26.10.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-002602-34

№ 2-136/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                     23 ноября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бовт О.С.,

с участим представителя истца Зинковского Р.В. – Соколовой Л.Л., представителя ответчика Горланова А.Н. – Файзуллина А.М., ответчика Чемезовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинковского Р.В. к Горланову А.Н., Чемезовой Г.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2021 г. А. обратился в суд с иском к Горланову А.Н., Чемезовой Г.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признания права собственности на жилое помещение.

А. умер 31 декабря 2021 г. (л.д. 172 (оборот), с заявлением о принятии наследства обратился Зинковский Р.В. (л.д. 169-175). Определением суда от 20 июля 2022 г. произведена замена стороны истца на Зинковского Р.В. (л.д. 194).

Истец Зинковский Р.В. уточнил исковые требования, просит признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Н. и Чемезовой Г.М. недействительной в части указания в качестве покупателя Н.; включить квартиру <адрес> в наследственную массу после смерти А.; признать за Зинковским Р.В. право собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование своих требований заявлено, что его А. сожительствовал с Н. В период совместного проживания А. продал свой дом, расположенный по адресу: <адрес> на вырученные деньги была куплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Зинковский В.А., состоящий под наблюдением ** и страдающий ** заболеваниями, доверял Г. и считал, что при составлении договора купли-продажи квартиры он будет являться собственником спорной квартиры. В 2017 г. Н. и А. расстались, и А. уехал в <адрес>. После смерти Н., последовавшей **года, А. приехал в г. Каменск-Уральский, чтобы отдать родным Н. вещи, находящиеся в квартире, и узнал, что спорная квартира не является его собственностью. Собственником спорной квартиры в настоящее время является Г. Истец считает, что сделка, совершенная между Н. и Чемезовой Г.М. является ничтожной, поскольку А. не мог осознавать характер сделки, поскольку страдает ** заболеванием, не мог осознавать, что он не является стороной по сделке, а Н., пользуясь его состоянием, обманула его. Кроме того, поскольку А. давал денежные средства на покупку квартиры, то он должен являться покупателем данной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Зинковского Р.В. – Соколова Л.Л., действующая на основании доверенности от 14.01.2022, сроком действия 3 года (л.д. 164), в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Горланова Н.А. – Файзуллин А.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Просит применить срок давности к заявленным требованиям.

Ответчик Чемезова Г.М. исковые требования не признала, пояснила, что она действительно продавала спорную квартиру. Сделка оформлялась в риэлтерском агентстве, куда пришли Г. и А.. Деньгами по договору расплачивалась Г.. А. на момент заключения сделки выглядел нормально.

Третье лицо нотариус Желонкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели В., С. У., которые пояснили суду, что у А. были проблемы со здоровьем, состоял на учете в **. Очень доверял Н. и считал себя собственником квартиры, которую купили после продажи его дома.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

15 декабря 2020 г. умерла Н., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.50).

После ее смерти, как следует из материалов наследственного дела (л.д.49-56), с заявлением о принятии наследства обратились Г. и А.

Как следует из письма нотариуса Желонкиной Ю.В., А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку он не является наследником ни по закону, ни по завещанию (л.д. 56).

Истец указывает, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о ** заболевании у А., допрошенные свидетели также указывали на имеющееся у А. ** заболевание.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по наличию сделкоспособности А. Ответчики возражали против заявленного ходатайства. Представителю истца было отказано в назначении экспертизы, поскольку из смысла ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертированию состояния здоровья подлежит сторона по сделке, коим А. не являлся.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку А. не был стороной по сделке, то применение в отношении него положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованно.

Сторона истца считает, что по договору купли-продажи спорной квартиры стороной покупателя должен быть указан А., поскольку он платил денежные средства за квартиру.

В судебном заседании ответчик Чемезова Г.М., продавец спорной квартиры, указала на то, что деньги за квартиру ей передавала Н., А. никаких денег ей не передавал.

Другими допустимыми и относимыми доказательствами факт оплаты спорной квартиры денежными средствами, принадлежащими А., не подтвержден.

Кроме того, А. обращался в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с заявлением к Горланову А.Н. о признании за ним права собственности на спорную квартиру по указанным обстоятельствам.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.08.2021 в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2021 решение было оставлено без изменения и было указано, что довод о том, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства истца, полученные от продажи принадлежащего ему жилого дома, не свидетельствует о том, что стороной спорного договора является истец. Факт передачи денежных средств Н. также не является основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение. Истцом заявлены требования о замене стороны в договоре купли-продажи, что не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также то, что истцом в очередной раз заявлены требования о замене стороны по сделке, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> в части указания покупателем Н., удовлетворению не подлежат. В связи с чем, она не может быть включена в наследственную массу после его смерти, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, признать сделку недействительной по основаниям, заявленным стороной истца (п. 1 ст. 166 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможно, поскольку А. не является стороной по сделке.

Исходя из указанного, право собственности Зинковского Р.В. в порядке наследования на спорную квартиру не может быть признано.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Сторона истца считает, что срок давности не пропущен.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Учитывая, что А. не является стороной сделки, то срок для обращения в суд, с учетом совершения сделки 22.05.2012, не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░