Решение от 11.03.2019 по делу № 33-8310/2019 от 05.03.2019

Судья: Сергеева Е.В.                                            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.Н.,

судей Киреевой И.В., Петровой О.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года частную жалобу Михалиной Р. Т. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Михалиной Р. Т. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва») к Михалиной Р. Т. о сносе самовольной постройки.

    Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения: представителя                   Михалиной Р.Т. – Токарева К.Ю., представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» Саракваши А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Михалина Р.Т. обратились    в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Михалиной Р. Т. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данным решением удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» о сносе самовольной постройки, а именно суд обязал её в течение трёх календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести хозяйственные постройки и дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,00 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Русь», участок <данные изъяты>, находящиеся в охранной зоне и в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС <данные изъяты>, Ду-150 мм на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., местоположение: <данные изъяты>, СНТ «Русь». Данное решение вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком.

В настоящее время появились новые обстоятельства, в соответствии с которыми данное решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено и отменено. Так в силу п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона № 340-ФЗ от <данные изъяты>) к новым обстоятельствам, в частности, относится – установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Федеральным законом № 339-ФЗ от <данные изъяты> введена в действие новая редакция ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положенной судом в ранее постановленное решение.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Из решения суда видно, что она, Михалина Р.Т. не знала и не могла знать о действии каких-либо ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, в частности о том, что её земельный участок находится в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС 32. Кроме того, постройка, признанная судом самовольной, возведена на земельном участке, предназначенном для этих целей, в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом застройки территории СНТ, право собственности на постройку зарегистрировано за Михалиной Р.Т.

На основании изложенного, она просит суд отменить решение суда по вышеуказанным новым обстоятельствам, пересмотреть дело и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска надлежит отказать.

Заявитель Михалина Р.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом.

Определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Михалиной Р. Т. о сносе самовольной постройки отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Михалина Р.Т., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного по вышеуказанному гражданскому делу, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» о сносе самовольной постройки, а именно суд обязал Михалину Р. Т. в течение трех календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести хозяйственные постройки и дом, расположенные в охранной зоне и в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС <данные изъяты>, Ду-150 мм на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, площадью 600 кв.м.

Как указали представители заявителя в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Москва» к Михалиной Р. Т. о сносе самовольной постройки. Михалина Р.Т. не знала и не могла знать о действии каких-либо ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, в частности о том, что ее земельный участок находится в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС 32, в связи с чем, она является добросовестным застройщиком земельного участка, поэтому, возведенная ею постройка не может являться самовольной, что является основанием для отмены данного решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Между тем, по смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, то ее сохранение невозможно.

Из объяснений представителей заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Москва» усматривается, что существование данной постройки до настоящего времени существенно нарушает права заинтересованного лица, поскольку препятствует в эксплуатации опасного производственного объекта - магистрального газопровода, а также создает серьезную угрозу жизни и здоровью самого заявителя.

Суд постановил вышеуказанное решение не только на основании ст. 222 ГК РФ, но и на основании других нормативно-правовых актов.

Так суд, удовлетворяя иск, устранил препятствия в безопасной эксплуатации опасного производственного объекта в виде вышеуказанного магистрального газопровода. В целях обеспечения защиты объектов систем газоснабжения от внешних воздействий в соответствии с пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотрена охранная зона 25 м от оси трубопровода в обе стороны и 100 м от ограждения ГРС.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные в заявлении об отмене решения суда по новым обстоятельствам доводы, в действительности, являются доводами, направленными на несогласие с вынесенным решением, предположениями, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░