Решение от 11.12.2023 по делу № 2-3818/2023 от 17.07.2023

Дело №

27RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин. на <адрес> в районе <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Toyota Vista г.р.з. В576УА28, принадлежащем на праве собственности ФИО4, со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Crown Majesta У745ЕЕ125, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю Toyota Crown Majesta У745ЕЕ125 причинены механические повреждения: вмятина на правой передней двери; вмятина на правой задней двери; вмятины на стойке кузова центральной правой; вмятина на панели внешней боковой верхней правой; трещина шпаклевочного слоя панели крыши; нарушение хрома, изгиб в правой области молдинга двери задней правой; изгиб в левой области молдинга двери передней правой; срез материала диска колеса литого заднего левого; разрыв пластика с отделением фрагментов материала зеркала заднего вида наружного правого. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законным владельцем транспортного средства Toyota Vista г.р.з. В576УА28 является ФИО4 В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Согласно составленному экспертом указанной организации заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем Toyota Crown Majesta У745ЕЕ125, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учета износа составляет 111 343,7 руб., стоимость ремонта без учета износа - 385 298,52 руб.. На основании вышеизложенного просят суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет ущерба, причиненного ДТП 385298,52 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7137,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В зал суда истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела его в отсутствие. Представитель истца ФИО14 в судебном заседании продержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1 (изменила фамилию в связи с замужеством), о дате рассмотрения дела уведомлена по адресу, указанному в исковом заявлении и согласно предоставленной информации из отделения по <адрес> по вопросам миграции УМВД России по <адрес>. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>. Причины неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила, об отложении дела не просила.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель Разуваевой Н.Н. – ФИО10 иск не признал, пояснив, что ранее ее доверитель являлась владельцев автомобиля Toyota Vista г.р.з. В576УА28, но указанный автомобиль продала бывшему сожителю ФИО5 за 250000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО15 не оформил своё право на автомобиль она не знала, в связи с чем в дальнейшем была сама вынуждена обратиться в органы ГАИ о прекращении за ней права собственности на автомобиль.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен в качестве соответчика, о дате рассмотрения дела уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении и согласно предоставленной информации из отделения по <адрес> по вопросам миграции УМВД России по <адрес>. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>. Причины неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ФИО11 – ФИО12 иск не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которому его доверитель по поручению собственника ФИО1 продал автомобиль ФИО9, который являлся собственником и владельцем на момент ДТП.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве соответчика, о дате рассмотрения дела уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении и согласно предоставленной информации из отделения по <адрес> по вопросам миграции УМВД России по <адрес>. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>. Причины неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, в порядке ч. 4 ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин. на <адрес> в районе <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Toyota Vista г.р.з. В576УА28, принадлежащем на праве собственности ФИО4, со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на припаркованный Toyota Crown Majesta У745ЕЕ125, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Toyota Crown Majesta У745ЕЕ125 причинены механические повреждения: вмятина на правой передней двери; вмятина на правой задней двери; вмятины на стойке кузова центральной правой; вмятина на панели внешней боковой верхней правой; трещина шпаклевочного слоя панели крыши; нарушение хрома, изгиб в правой области молдинга двери задней правой; изгиб в левой области молдинга двери передней правой; срез материала диска колеса литого заднего левого; разрыв пластика с отделением фрагментов материала зеркала заднего вида наружного правого.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Согласно составленному экспертом АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» указанной организации заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем Toyota Crown Majesta У745ЕЕ125, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учета износа составляет 111 343,7 руб., стоимость ремонта без учета износа - 385 298,52 руб.

Расходы истца на организацию и проведение экспертизы в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 8000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из пояснений представителя ответчика, что в 2019 году ФИО5 помог ФИО4 продать принадлежащий ей автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак В576УА28. Указанный автомобиль по договору, совершенному в простой письменной форме, купил ответчик ФИО2, который обещал в короткие сроки перерегистрировать автомобиль в ГИБДД на себя, однако не сделал этого. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и T.n.f осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент совершения указанного ДТП автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак В576УА28, на законных основаниях владел ФИО2 Доказательств обратному суду не предоставлено, самостоятельно судом не установлено

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 385298 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование взыскать с ФИО2 стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО3 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, за его счет произведено судебное исследование, то стоимость услуг экспертов относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 7 137 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ 385 298 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7137 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░