Решение от 25.03.2021 по делу № 33-2022/2021 от 02.03.2021

Судья Хахина А.М.      Дело № 33-2022/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000096-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 марта 2021 года

дело по частной жалобе АО «Транснефть - Север» на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления АО «Транснефть - Север» к Бардашову Петру Леонидовичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком».

По делу установлено:

АО «Транснефть - Север» обратилось в суд с иском к Бардашову П.Л. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, в котором просит:

установить бессрочный сервитут в пользу АО «Транснефть - Север» в отношении части земельного участка, принадлежащего Бардашову П.Л., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3447 кв.м., под защитным сооружением нефтепровода, площадью 15 кв.м, под предупреждающими знаками с целью эксплуатации линейного объекта - магистральный нефтепровод «Ухта -Ярославль» и соблюдения норм промышленной, пожарной и экологической безопасности, принятия и проведения организационно-технических мероприятий, направленных на предупреждение развития аварий и локализацию разливов нефти, и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 8722,96 рублей в год с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

В обоснование административного иска ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Истец владеет на праве собственности и эксплуатирует магистральный нефтепровод «Ухта-Ярославль» (линейная часть). В 2016-2017 гг. истцом велись работы по объекту «Реконструкция магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль» (линейная часть). Замена трубы на участке 1105,93- 1111,69 км.», в том числе, работы по строительству нового нефтепровода велись на части земельного участка, принадлежащего ответчику. На период строительства между Бардашовым П.Л. и АО «Транснефть - Север» был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик был уведомлен и стороны договора пришли к соглашению о последующем возникновении на арендуемом участке защитного обвалования, защитных сооружений, опознавательных и предупреждающих знаков и др. 30.08.2017 срок аренды по договору истек, актом приема-передачи земельного участка объект аренды был возвращен собственнику. После окончания работ объект введен в эксплуатацию. Указывает, что эксплуатируемый магистральный нефтепровод отнесен к опасным производственным объектам и зарегистрирован в государственном реестре, соответственно, в перечень опасных производственных объектов указанного свидетельства включен участок магистрального нефтепровода «Ухта - Ярославль» с 448,381 по 1139,973 км Вологодского РНУ. В соответствии с требованиями безопасности проектом работ предусмотрена защита населенного пункта пос. Туношна и с. Рохма, находящихся в километровой зоне нефтепровода. Непосредственно на части земельного участка ответчика расположено защитное сооружение нефтепровода в виде водоотводящего вала и водоотводной канавы. Ссылается на то, что Бардашов П.Л. не осуществляет никакой деятельности на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, установление сервитута не будет препятствовать использованию указанного земельного участка. Бардашов П.Л. готов установить сервитут на часть земельного участка с установлением платы за пользование земельным участком в размере 440 880,89 руб. в год. Данная сумма является завышенной, таким образом, Бардашов П.Л. предлагает истцу заключить сделку на заведомо невыгодных условиях.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что истцом фактически заявлены требования об установлении публичного сервитута, которое рассматривается решением органа местного самоуправления муниципального района.

Данный вывод является неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут)(пункт 2).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3).

В соответствии с пп.8 п.4 ст. 23, пп. 1 пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно п.5 статьи 39.38 Земельного кодекса РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сами по себе положения Земельного кодекса РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении сервитута.

Таким образом, Верховный Суда РФ указал, что положения пунктов 2 и 3 ст.23 Земельного кодекса РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута, в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, сами по себе не препятствуют предъявлению и рассмотрению исковых требований в порядке ст.274 ГК РФ.

В данном случае АО «Транснефть-Север» обратилось в суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельного участка в порядке статьи 274 ГК РФ как собственник линейного объекта –магистрального нефтепровода -в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельного участка для эксплуатации и ремонта нефтепровода, возведенного в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду не достижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой линейным объектом.

Принимая во внимание разъяснения, указанные в обзоре Верховного Суда РФ, содержание заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление- направлению в суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░