Решение по делу № 12-253/2016 от 17.03.2016

Дело № 12-253-16

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2016 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<.........>» на постановление и.о. старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по Росрыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ООО «<.........>»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<.........>» постановлением и.о. старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по Росрыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере – <.........> за то, что в нарушение требований ст. 44 Водного кодекса РФ, ст.ст. 47, 52 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ООО «<.........>», находясь <адрес>, не обеспечило сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с соблюдением предельно допустимых концентраций вредных веществ.

ООО «<.........>» с данным постановлением не согласилось, директор ООО «<.........>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что причиной сброса сточных вод с превышением установленных нормативов в водные объекты является исключительно бездействие собственника канализационных сетей – администрации Находкинского городского округа, поскольку в посёлках Южно-Морской, Ливадия, Анна, в которых ООО «<.........>» осуществляет деятельность по отведению сточных вод от населения и объектов, нет очистных сооружений. Сети канализации посёлков, являющиеся муниципальной собственностью, были переданы ООО «<.........>» администрацией Находкинского городского округа для эксплуатации по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГ. без очистных сооружений. Для проведения мероприятий по очистки стоков от жилых массивов требуются большие материальные затраты. Считает, что обязанность по строительству очистных сооружений лежит на администрации Находкинского городского округа, что также предусмотрено договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГ.. Департаментом по тарифам Приморского края утверждена инвестиционная программа для ООО «<.........>», предусмотрено строительство очистных сооружений в посёлках Южно-Морской, Ливадия за счёт средств местного бюджета, проектирование очистных сооружений села Анна из средств местного бюджета. В сентябре 2012 года утверждена муниципальная целевая программа «Охрана окружающей среды Находкинского городского округа на 2012 – 2019 годы», в которую вошли проектирование и строительство объектов, способствующих проведению очистки и обеззараживания стоков по всем выпускам, которое обслуживает ООО «<.........>» - очистные сооружения, канализационные насосные станции и глубоководные выпуски. В марте 2013 года утверждён План водохозяйственных мероприятий по охране водных объектов ООО «<.........>» на 2013–2018 годы, который также включает в себя вышеназванные работы. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «<.........>» отменить.

Представитель ООО «<.........>» - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, также указал, что, по его мнению, административным органом нарушен срок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель административного органа – и.о. старшего госинспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что вина ООО «<.........>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, материалами дела доказана и подтверждена полностью. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора г. Находка – ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что оно является законным и обоснованным, вынесено в установленные сроки, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством об охране окружающей среды. Сброс сточных вод может быть ограничен или запрещён по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

В силу ст. 52 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 2 ст. 17 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлен закрытый перечень рыбохозяйственных бассейнов, к которому отнесён Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн.

В соответствии с п. 2 Приказа Минсельхоза России № 385 от 21.10.2013 года «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя, в том числе Японское море с бассейнами впадающих в него рек.

Таким образом, Залив Восток Японского моря является объектом Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, то есть водным объектом рыбохозяйственного значения.

Приказом Росрыболовства № 20 от 18.01.2010 года «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» утверждены нормативы качества воды объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. прокуратурой г. Находки была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на предприятии ООО «<.........>» по результатам которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно то, что ООО «<.........>» допущен сброс сточных вод с превышением установленных нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения: согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ. (дата отбора проб ДД.ММ.ГГ.):

- выпуск №: по аммонию в 4,2 раза; по фосфатам в 2,6 раза; по нефтепродуктам в 1,6 раза; по фенолам летучим в 31 раз; по железу общему растворённому в 5,6 раза;

- выпуск № 2: по аммонию в 4,2 раза; по фосфатам в 6,4 раза; по нефтепродуктам в 1,7 раза; по фенолам летучим в 26 раз; по железу общему растворённому в 7,2 раза;

- выпуск № 3: по аммонию в 4,9 раза; по фосфатам в 6,4 раза; по нефтепродуктам в 1,8 раза; по фенолам летучим в 30 раз; по железу общему растворённому в 6,8 раза;

согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ. (дата отбора проб ДД.ММ.ГГ.):

- выпуск № 4: по аммонию в 4,4 раза; по фосфатам в 6,6 раза; по нефтепродуктам в 1,8 раза; по фенолам летучим в 29 раз; по железу общему растворённому в 6,4 раза;

- выпуск № 5: по аммонию в 7,4 раза; по фосфатам в 5,6 раза; по нефтепродуктам в 1,6 раза; по фенолам летучим в 30 раз; по железу общему растворённому в 7 раз;

- выпуск № 7: по аммонию в 6,1 раза; по фосфатам в 4,9 раза; по нефтепродуктам в 1,6 раза; по фенолам летучим в 27 раз; по железу общему растворённому в 5 раз.

По результатам проведённой проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ. прокурором г. Находка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ООО «<.........>». Постановление и материалы дела были переданы по подведомственности для принятия решения.

ДД.ММ.ГГ. должностным лицом административного органа было вынесено постановление, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. данное постановление отменено в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «<.........>» вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения ООО «<.........>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства имеют значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «<.........>» в совершении вменённого административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что причиной сброса сточных вод с превышением установленных нормативов в водные объекты является исключительно бездействие собственника канализационных сетей – администрации Находкинского городского округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ООО «<.........>» осуществляет водоотведение сточных вод микрорайона «<.........>» Находкинского городского округа, эксплуатируя 6 канализационных глубоководных выпусков, сточные воды по которым сбрасываются в залив Восток Японского моря без отчистки.

Также не могут быть приняты доводы представителя ООО «<.........>» - ФИО2 о том, что постановление в отношении ООО «<.........>» вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно материалам дела, правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ, выявлено ДД.ММ.ГГ. в ходе проведённой прокуратурой г. Находки проверки ООО «<.........>» (акт от ДД.ММ.ГГ.), в связи с чем срок привлечения юридического лица к административной ответственности истёк лишь ДД.ММ.ГГ., тогда как обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГ..

При указанных обстоятельствах считаю, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ООО «<.........>» и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа юридически значимые обстоятельства определены правильно, в полной мере исследованы все доказательства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<.........>» не допущено, в полной мере исследованы все доказательства по делу, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем ООО «<.........>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.33 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.........>» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «<.........>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░