Решение по делу № 11-203/2019 от 21.05.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова С.Ю. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова С.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 000руб., в том числе 3 000руб. сумма основного долга, 6 000руб. сумма процентов за пользование займом за период с 17.09.2017г. по 20.03.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова С.Ю. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, так как у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч.1 ст. 335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ)

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Козловым С.Ю. заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере 9 000руб., однако по договору займа Козлов С.Ю. свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа.

Козлов С.Ю. нарушал условие о возврате займа и процентов за пользование займом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финколлект» уступило права требования задолженности по указанному договору ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд», в свою очередь, уступило права (требование) по договору займа Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

Как следует из заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа, сумма задолженности составляет 9 000руб., в том числе 3 000руб. сумма основного долга, 6 000руб. сумма процентов за пользование займом за период с 17.09.2017г. по 20.03.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в принятии заявления отказано, поскольку к заявлению не приложена копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект». Кроме того, мировой судья указал, что новые кредитора не известили должника о смене кредитора, к заявлению о выдаче судебного приказа соответствующие документы не приложены.

Не согласившись с указанным определением, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ. Перечень, установленный ст. 122 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вывод мирового судьи о необходимости приложения к заявлению о выдаче судебного приказа извещения должника о смене кредитора необоснован, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе прав в качестве безусловного требования, необходимого при уступке прав.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию незаконного судебного постановления, поскольку мировой судья при рассмотрении заявления Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» установил, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» к заявлению не приложен.

Отсутствие указанного договора не позволяет сделать вывод о бесспорном праве Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на взыскание задолженности с должника, что исключало возможность удовлетворения заявления взыскателя.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Доводы Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░