Решение от 19.01.2022 по делу № 8Г-23067/2021 [88-590/2022 - (88-22012/2021)] от 11.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-590/2022

УИД 11RS0001-01-2020-012510-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-365/2021 по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Кузьмину В.К. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по кассационной жалобе Кузьмина В.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Кузьмина В.К. по доверенности Бобровой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Кузьмину В.К. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 130,52 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за период с января по март 2020 года.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично.

Взыскана с Кузьмина В.К. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии в размере 206666 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5265 рублей 08 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин В.К. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коми энергосбытовая компания» и Кузьмин В.К. заключили договор энергоснабжения №, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию до энергопринимающих устройств абонента, а последний, в свою очередь - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

Расчетные электросчетчики установлены на объектах, перечисленных в приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору поставка электрической энергии осуществляется на объект «ангар-склад», расположенный по адресу: <адрес>.

На основании заявки № для заключения договора (приложения к договору) на снабжение электрической энергии, поданной Кузьминым В.К. в АО «КЭК» ДД.ММ.ГГГГ, в перечень объектов, к которым осуществляется поставка электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № включен объект «пристройка к гаражу», расположенный по адресу: <адрес>, о чем сторонами составлено и подписано Приложение № к договору.

На основании аналогичных заявок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в перечень объектов, к которым осуществляется поставка электрической энергии в рамках договора энергоснабжения №, включены объекты «закрытая стоянка для автомашин», расположенная по адресу: <адрес> и «крытый манеж с разминочным полем» в <адрес>, о чем составлены дополнительные соглашения к договору.

Таким образом, с ноября 2019 года поставка электрической энергии по договору энергоснабжения №, заключенного с Кузьминым В.К. осуществлялась на 4 объекта («ангар-склад» по <адрес>; «пристройка к гаражу» по <адрес>; «закрытая стоянка для автомашин (ангар)» по <адрес>; и «крытый манеж с разминочным полем» в <адрес>).

Расчет платы за потребленную на объектах электроэнергию производился АО «Коми энергосбытовая компания» на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

Кузьмин В.К. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету АО «Коми энергосбытовая компания» долг       Кузьмина В.К. по договору энергоснабжения за период с января по март 2020 года составил 219 130,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузьмина В.К. задолженности по договору энергоснабжения.

05 июня 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ                  о взыскании с Кузьмина В.К. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся по договору № за период: январь, февраль, март 2020 года в размере 219130,52 рублей.

Определением мирового судьи от 19 июня 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Возражая относительно исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию по объектам «крытый манеж с разминочным полем» в <адрес> и «закрытая автостоянка (ангар)» по <адрес>, ответчик заявил, что заявок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на включение их в перечень объектов поставки электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № не подавал, а подпись в этих заявках ему не принадлежит.

Кроме того, собственником объекта «крытый манеж с разминочным полем» он никогда не являлся.

Размер задолженности по объекту «пристройка к гаражу» по <адрес> и обязанность по её погашению ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Кузьмина В.К. в заявках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора (приложения к договору) на снабжение электрической энергией №, а также в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения №, выполнены не Кузьминым В.К., а иным лицом.

Также судом установлено, что впервые прибор учета электрической энергии, потребляемой на объекте «ангар» по <адрес> был установлен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания» в рамках заключенного им с АО «КЭК» договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 15 марта 2018 года по делу №А29-18070/2017 признано право собственности ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания» на объект незавершенного строительства (готовность 83%) «закрытая стоянка грузовых автомобилей» площадью 601,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания» указанный объект незавершенного строительства был продан Расову Ю.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал объект незавершенного строительства «закрытая стоянка грузовых автомобилей» по <адрес> (готовность 83%) Кузьмину В.К.

Право собственности Кузьмина В.К. на объект зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Кузьмин В.К. продал нежилое здание по <адрес> Оганяну В.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 210 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в заявленный истцом период образования задолженности по оплате потребленной электроэнергии на объекте «закрытая автостоянка (ангар)» являлся собственником этого объекта и доказательств оплаты потребленной энергии не представил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии.

При расчете задолженности суд первой инстанции исключил из расчета выставленную истцом сумму по объекту «крытый манеж с разминочным полем» в <адрес>, поскольку собственником объекта недвижимого имущества «крытый манеж с разминочным полем» Кузьмин В.К. не является. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Также суд указал, что факт подписания заявки на подключение объекта к расчетам в рамках договора энергоснабжения № иным лицом, а не Кузьминым В.К., правового значения не имеет, поскольку обязанность собственника нести бремя содержания своего недвижимого имущества, установлена законом. Факт потребления электроэнергии на объекте «закрытая автостоянка (ангар)» в период, когда его собственником являлся Кузьмин В.К., зафиксирован прибором учета, введенном в эксплуатацию в установленном порядке. Данных о несанкционированном подключении к электроустановке других материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что электроэнергией на объекте «закрытая автостоянка (ангар)» могли пользоваться иные лица, доказательства в обоснование таких доводов в материалах дела отсутствуют, судами не установлены, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные. Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░