Решение от 04.08.2022 по делу № 33-12859/2022 от 24.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1241/2021, № 33-12859/2022

    г. Уфа                                              4 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Калимуллиной Л.Р. и Латыповой З.Г.,

    при секретаре судебного заседания ГРР

    рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов КИН к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее - АО «Автоассистанс») о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

    по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ _ ПЛР, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

    РОО ЗПП «Форт-Юст» обратилось в суд в защиту интересов КИН с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» КИН предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дорогах». Из суммы кредита списана сумма в размере 57 000 руб. на оплату указанной услуги в пользу АО «Автоассистанс». Указанными услугами истец не воспользовался. дата он направил в адрес ответчика заявление об отказе от оказания услуги «Помощь на дороге» и возврате платы по договору, однако АО «Автоассистанс» не удовлетворило требования потребителя.

    С учетом изложенного истец просит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу КИН плату за услугу «Помощь на дороге» в размере                  57 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 601 руб., а также штраф пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в размере 25% в пользу потребителя.

    Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан удовлетворены частично, с АО «Автоассистанс» в пользу КИН взыскано неосновательное обогащение в размере 44 664 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы 601 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме                 22 332 руб. 08 коп., из которых взыскано в пользу потребителя –                                      11 166 руб. 04 коп.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - 11 166 руб. 04 коп. Также постановлено взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1840 рублей.

    В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между «Сетелем Банк» ООО и КИН заключен договор потребительского кредита    №..., по условиям которого банк предоставил КИН кредит в размере 594 096 руб. под 12,50 % годовых на срок до дата.

    Из платежного поручения от дата следует, что со счета       КИН, открытого в «Сетелем Банк» ООО, списано 57000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах.

    Согласно карте «Помощь на дороге» №... владелец карты при обращении в круглосуточную службу поддержки вправе получить следующие услуги: техническая помощь на дороге, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, круглосуточная справка.

    дата КИН направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от услуги карты «Помощь на дорогах» №... и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней.

    Данное заявление получено АО «Автоассистанс» дата, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что КИН до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому истец с учетом периода пользования услугой вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 44 664, 15 руб.

    Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования потребителя, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу потребителя, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу потребителя и общественной организации по 11 166,4 руб. каждому.

    Также в силу ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика почтовые расходы.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

    Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Автоассистанс» денежных средств, уплаченных в качестве опциона, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, признаются судебной коллегией несостоятельными.

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    Из смысла рассматриваемого опционного договора предметом договора является право КИН потребовать от АО «Автоассистанс» в установленный договором срок совершения указанных в п. 2.2 Правил АО «Автоассистанс» действий.

    За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 57 000 руб., следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

    В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Опционный договор заключен дата сроком на 3 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора.

    Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении    КИН в АО «Автоассистанс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с учетом приведенных норм закона судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя не были исполнены ответчиком добровольно.

    Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░