Решение от 19.01.2022 по делу № 8Г-21392/2021 [88-1240/2022 - (88-22859/2021)] от 19.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №88-1240/2022

№2-4715/2020

УИД № 11RS0001-01-2020-006476-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4715/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федуловой Ольге Дмитриевне, Федуловой Екатерине Владимировне, Федулову Сергею Владимировичу, Платоновой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Мурадян Э.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Федуловой О.Д., Федуловой Е.В., Федулову С.В., Платоновой А.В. о взыскании задолженности их умершего мужа и отца (наследодателя) по двум кредитным договорам - № и №, заключенным 19 июня 2015 г. между банком ВТБ (ПАО) и Федуловым Владимиром Борисовичем, в суммах соответственно по состоянию на 26 марта 2020 г. - 390 894 руб. 46 коп. и на    5 мая 2020 г.- 28 780 руб. 01 коп.

Решением Сыктывкаркого городского суда Республики Коми от 11 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков Федуловой Ольги Дмитриевны, Федуловой Екатерины Владимировны, Федулова Сергея Владимировича, Платоновой Анны Владимировны взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, без учета ограничений, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 18 780 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487 руб. 80 коп., всего - 335 267 руб. 81 коп.

С Федуловой Ольги Дмитриевны, Федуловой Екатерины Владимировны, Федулова Сергея Владимировича, Платоновой Анны Владимировны солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Федуловым Владимиром Борисовичем по состоянию на 26 марта 2020 г., в размере 90 894 руб. 46 коп. и солидарно расходы оплате государственной пошлины в размере 909 руб.20 коп. - всего 91 803 66 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчики Федулова О.Д., Федулова Е.В., Федулов С.В., Платонова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании и условиях кредитного договора № от 19 июня 2015 г. Банк ВТБ (ПАО) предоставил Федулову В.Б. кредит в размере 345 000 руб. на срок 60 месяцев до 19 июня 2020 г. под 23,5 % годовых.

По условиям договора кредита заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами 19 числа каждого календарного месяца.

Выдача кредита Федулову В.Б. в размере 345 000 руб. подтверждается мемориальным ордером от 19 июня 2015 г. № 29.

На основании и условиях кредитного договора № от 19 июня 2015 г. Банк ВТБ (ПАО) предоставил Федулову В.Б. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 25 000 руб. на срок до 17 июля 2045 г. под 28 % годовых.

По условиям договора кредита заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно платежами до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Выдача кредита Федулову В.Б. подтверждается его распиской в получении кредитной карты, мемориальным ордером от 09 августа 2015 г. № 3927.

Из иска и материалов дела следует, что Федуловым В.Б. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам: ежемесячные платежи по договору № от 19 июня 2015 г. перестали поступать с 22 марта 2016 г., по договору № от 15 июля 2015 г. - с 17 апреля 2016 г.

Судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 октября 2017 г. № с Федулова В.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 г. за период с 19 июня 2015 г. по 15 сентября 2017 г. включительно в размере 426 369 руб. 94 коп., из которых 321 667 руб. 72 коп. - кредит, 104 702 руб. 22 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 февраля 2020 г. Федуловой О.Д. был восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ от 13 октября 2017 г. №; судебный приказ был отменен и отозван с исполнения.

По состоянию на 26 марта 2020 г. задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 г. составила 435 983 руб. 20 коп., из которых 281 182 руб. 37 коп. - кредит, 104 702 руб. 22 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 50 098 руб. 61 коп. - пени.

Из указанной суммы задолженности истцом предъявлено к взысканию 390 894 руб. 46 коп., поскольку сумма пеней снижена истцом на 90%.

Судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 13 октября 2017 г. № 2-3280/2017 с Федулова В.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 19 июня 2015 г. по 13 сентября 2017 г. включительно в размере 34 221 руб. 46 коп., из которых 25 000 руб. - кредит, 8 721 руб. 16 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 500 руб. 30 коп. - перелимит, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 февраля 2020 г. Федуловой О.Д. был восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ от 13 октября 2017 г. № 2-3280/2017; судебный приказ был отменен и отозван с исполнения.

По состоянию на 15 мая 2020 г. задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 г. составила 33 198 руб. 89 коп., из которых 19 567 руб. 86 коп. - кредит, 8 721 руб. 16 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 909 руб. 87 коп. - пени.

Из указанной суммы задолженности истцом предъявлено к взысканию 28 780 руб. 01 коп., поскольку сумма пеней снижена истцом на 90%.

7 января 2018 г. заемщик Федулов В.Б. умер.

В рамках наследственного дела к имуществу Федулова В.Б. за принятием наследства обратились его жена Федулова О.Д., дети Федулова Е.В., Федулов С.В., Платонова А.В.

Нотариусом Ухтинского нотариального округа Загребиным О.А. Федуловой О.Д., Федуловой Е.В., Федулову С.В., Платоновой А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества Федулова В.Б. – ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № - по ? доле каждому из наследников.

Из приобщенного к материалам гражданского дела страхового полиса усматривается, что 19 июня 2015 г. между Федуловым В.Б. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24» по программе «Профи» на срок до 20 июня 2020 г., страховая премия по которому составила 45 000 руб., страховая сумма на случай смерти - 300 000 руб., в связи с заключением кредитного договора № от 19 июня 2015 г.

Из заявления Федулова В.Б., принятого Банком 15 июля 2015 г., усматривается, что он присоединен к программе страхования «Защита кредита расширенная» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) в связи с заключением кредитного договора № от 19 июня 2015 г.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков Федуловой О.Д., Федуловой Е.В., Федулова С.В., Платоновой А.В. сумму задолженности по кредитным договорам, не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование», обязанность которого по выплате страховой суммы в качестве обеспечения кредитных обязательств Федуловым В.Б. в период его действия предусмотрена Программой коллективного страхования по условиям «Защита кредита расширенная» и «Профи» по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО).

В связи с указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене, привлек к участию в деле ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные требования, взыскивая задолженность по кредитным договорам как страховщика, так и с наследников, суд апелляционной инстанции признал установленным, что смерть Федулова В.Б. является страховым случаем применительно к условиям заключенного договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, истец, воспользовавшийся своим правом на возврат кредитной задолженности умершего заемщика с его наследников без реализации погашения этой задолженности за счет страховой выплаты, злоупотребил правом.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и заключение договора страхования, суду надлежало установить, какое лицо определено в качестве выгодоприобретателя по данному договору, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, действовал ли договор страхования на момент смерти заемщика, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Суд первой инстанции, разрешая иск банка, заявленный к наследникам, данные обстоятельства не устанавливал, ограничился выводом о том, то условиями договоров страхования не предусмотрена обязанность банка как выгодоприобретателя в случае смерти заемщика обращаться за выплатой страхового возмещения до предъявления требований о возврате кредита к заемщику и его наследникам.

Суд апелляционной инстанции, признав, что к участию в деле следовало привлечь также и страховую организацию, исходя из содержания определения от 18 марта 2021 г., которым осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, значимые для разрешения спора обстоятельства, указанные выше, не определил, ограничившись общим разъяснением положений статей 12, 35, 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также значимым для разрешения спора обстоятельством являлось установление того, что смерть заемщика является страховым случаем.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, учитывая содержание определения от 18 марта 2021 г., в котором факт наступления страхового случая не определен в качестве значимого, на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы ни в данном определении, ни в заседаниях суда апелляционной инстанции            18 марта 2021 г., 15 апреля 2021 г., 3 июня 2021 г. на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции о том, что заинтересованными участниками по делу не было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, несостоятельно.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции от страховой организации поступила копия заявления Федулова В.Б. об отказе от договора страхования, датированного 16 мая 2016 г., однако какой-либо оценки данному документу судом апелляционной инстанции не дано. Делая вывод о действии договора страхования на момент смерти заемщика, суд апелляционной инстанции каких-либо суждений относительно указанного обращения заемщика не приводит.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░