Решение по делу № 33-4115/2018 от 08.10.2018

Судья Кузнецова И.А.                              №33-4115/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.06.2018 по иску Пономарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с (...) он состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», работал в должности (...) АП № в (.....). (...) уволен с занимаемой должности в связи с ее сокращением. После увольнения истец не был трудоустроен, в связи с чем (...) ГКУ РК «Центр занятости населения г. Петрозаводска» было принято решение о сохранении за ним среднего заработка на период трудоустройства в течение 6-го месяца со дня увольнения. До настоящего времени указанная выплата не произведена. Ссылаясь на положения ст. ст. 84.1, 178, 236, 237 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), истец просил взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства за 6-й месяц ((...) г.) в размере (...) руб., неустойку в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с (...) в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчику в размере (...) руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Пономарева А.В. взысканы средний месячный заработок на период трудоустройства за период с (...) в размере (...) руб., компенсация за задержку выплат в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...) руб.

С заочным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Пантюшина М.А., действующая на основании доверенности, просит его отменить. Полагает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском, поскольку его права на дату подачи искового заявления ответчиком не нарушены. Так, заявления истца о выплате за 4, 5, 6-й месяцы с приложением решений органа занятости подготовлены истцом (...), в адрес ответчика поступили (...), т.е. после обращения истца в суд с иском. Поступившие заявления истца рассмотрены ответчиком (...), истцу дан ответ о том, что в соответствии нормами трудового законодательства выплаты за 4, 5, 6-й месяцы производятся только в исключительных случаях. Поскольку решения органа занятости, приложенные к заявлению, не содержали информации о наличии какого-либо исключительного случая для сохранения среднего заработка на период трудоустройства, истцу было предложено предоставить в адрес ответчика, документы подтверждающие наличие исключительного случая. Кроме того, (...) ответчиком в Петрозаводский городской суд Республики Карелия направлено исковое заявление о признании незаконным решения ГКУ РК «Центр занятости населения г. Петрозаводска» о сохранении Пономареву А.В. среднего месячного заработка за 4, 5, 6-й месяцы со дня увольнения. Помимо этого, обжалуемое решение суда не содержит расчета среднего заработка истца и указаний на период, за который взыскивается компенсация за задержку выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Судом установлено, что Пономарев А.В. с (...) состоял в трудовых отношениях с ООО «Главное управление жилищным фондом».

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику был установлен оклад в сумме (...) руб. с оплатой пропорционально отработанному времени, районный коэффициент к заработной плате (...) и процентная надбавка в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

(...) истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворены исковые требования Пономарева А.В. к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с ООО «Главное управление жилищным фондом» в его пользу взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства (за период с (...)) в размере (...) руб., компенсация за задержку выплат в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб.

(...) ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» было принято решение № о сохранении Пономареву А.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения, поскольку Пономарев А.В. в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение шестого месяца со дня увольнения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения по решению органа занятости населения.

Оспаривая право Пономарева А.В. на сохраняемую среднюю заработную плату за шестой месяц, ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» от (...) № о сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из положений ст. 318 ТК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Пономарева А.В. сохраняемый средний заработок на шестой месяц после увольнения в размере (...) руб., который ему не был выплачен ответчиком в добровольном порядке.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик, возражая против расчета истца, при разрешении спора в суде первой инстанции доказательств иного размера сохраняемого заработка за спорный период не представил. Не содержится какого-либо расчета ответчика и при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем у судебной коллегии не оснований ставить под сомнение выводы суда относительно размера взыскиваемой суммы среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями 237 ТК РФ, удовлетворил требование Пономарева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам по существу спора, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения судом требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая исковые требования о взыскании указанной компенсации, суд фактически принял расчет истца, согласно которому компенсация за задержку денежных выплат за период с (...) составляет (...) руб.

Однако данный вывод суда сделан без учета требований ст. 136 ТК РФ и положений п. 6.2 трудового договора, заключенного с истцом, из которых вытекает, что полный расчет по заработной плате производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Анализ положений ст. ст. 178, 318 ТК РФ дает основания полагать, что выплаты, связанные с сохранением среднего заработка на период трудоустройства, по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков, что позволяет применять к ним положения ст. 136 ТК РФ в части определения сроков указанных выплат.

Кроме того, как указывает ответчик, и это согласуется со сведениями, содержащимися в представленных истцом квитанциях на почтовые отправления, требование истца о выплате среднего заработка и решение органа занятости населения о сохранении среднего заработка на шестой месяц после увольнения поступило ответчику лишь (...), т.е. за пределами периода, за который рассчитана компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

С учетом изложенного, соглашаясь по существу с решением суда об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения указание на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2018 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░. (...) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░