Решение от 27.01.2022 по делу № 33-937/2022 (33-15073/2021;) от 24.12.2021

УИД 34RS0002 – 01 – 2018 – 002982 – 26

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33 – 937/2022 (33 – 15073/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1031/2021 по иску Зоновой Галины Павловны к Хлудневу Вячеславу Андреевичу о разделе земельного участка в натуре, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Хлуднева Вячеслава Андреевича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Зоновой Галины Павловны к Хлудневу Вячеславу Андреевичу о разделе земельного участка в натуре, возложении обязанности – удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, площадью <.......> кв.м, расположенного по <адрес>, выделив в собственность:

Зоновой Галине Павловне земельный участок по <адрес>, площадью <.......> кв.м, координатами поворотных точек:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>.

Хлудневу Вячеславу Андреевичу земельный участок по <адрес>, площадью <.......> кв.м, координатами поворотных точек:

№ <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>.

Возложить на Хлуднева Вячеслава Андреевича обязанность демонтировать ранее установленный забор, разделяющий земельный участок по <адрес>.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> и возникновении прав на указанные объекты.

Взыскать с Хлуднева Вячеслава Андреевича в пользу ООО «Вектор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Хлуднева В.А. и его представителя по устному ходатайству Юдину В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Зонову Г.П. и её представителя по ордеру и доверенности Щербаченко Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Зонов А.П. обратился в суд с иском к Хлудневу В.А. о разделе земельного участка в натуре между сособственниками, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонам принадлежит на праве собственности по <.......> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <.......> кв.м, расположенного по <адрес>.

Поскольку возникают споры, касающиеся порядка пользования указанным участком, Зонов А.П., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес>, выделив в собственность земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный под <.......> доли жилого дома и прилегающей территории по <адрес>, взыскать с Хлуднева В.А. ущерб в размере 25183 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, при этом возложить на Хлуднева В.А. обязанность демонтировать установленный ранее металлический забор, преграждающий доступ к задней части земельного участка, а также выполнить устройство металлического забора в соответствующих границах, распределив расходы на устройство такого забора между сторонами в равных долях.

24 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований Зонова А.П. к Хлудневу В.А. о возложении обязанности произвести устройство металлического забора в соответствующих границах и распределении расходов на устройство такого забора между сторонами в равных долях, прекращено в связи с отказом Зонова А.П. от указанной части требований, о чём вынесено соответствующее определение.

24 октября 2018 года Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года, которым иск Зонова А.П. к Хлудневу В.А. о разделе земельного участка в натуре, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности – удовлетворён частично.

13 января 2021 года определением Дзержинского районного суда г.Волгограда заявление Зонова А.П. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

27 сентября 2021 года произведена замена Зонова А.П. правопреемником Зоновой Г.П., производство по делу в части исковых требований Зоновой Г.П. к Хлудневу В.А. о взыскании ущерба в размере 25183 рубля и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, прекращено в связи с отказом Зоновой Г.П. от указанной части требований, о чём вынесены соответствующие определения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хлуднев В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.

Щербаченко Н.В., представляя интересы Зонова Г.П., полагает в представленном возражении решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 15 июля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2020 года, принято по делу новое решение, которым иск Зонова А.П. к Хлудневу В.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка устройства канализации и компенсации морального вреда, удовлетворён частично.

Произведён в натуре раздел жилого <адрес>.

Зонову А.П. выделена в собственность в счёт принадлежащей <.......> доли в праве общей долевой собственности изолированная часть жилого дома, <.......>.

Хлудневу В.А. выделена в собственность в счёт принадлежащей <.......> доли в праве общей долевой собственности изолированная часть жилого дома, <.......>

Право общей долевой собственности на жилой <адрес>, прекращено.

Возложена на Зонова А.П. обязанность проведения работ по прокладке трубопровода канализации в соответствии с заключением эксперта от 17 февраля 2020 года.

Взыскана с Хлуднева В.А. в пользу Зонова А.П. компенсация в размере 78278 рублей 40 копеек.

При этом Зонову А.П. принадлежала на праве собственности <.......> доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью <.......> кв.м, которая перешла в порядке наследования Зоновой Г.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами наследственного дела к имуществу Зонова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Хлуднев В.А. также является собственником <.......> доли указанного земельного участка, площадью <.......> кв.м, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Вектор».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, фактически используемая общая площадь земельного участка составляет <.......> кв.м. Фактические границы общего земельного участка с кадастровым № <...> не соответствуют его кадастровым (юридическим) границам и границам, указанным в правоустанавливающем документе. Основное несоответствие наблюдается в западной (тыльной) части указанного участка (выход на <адрес>). Хлудневым В.А. используется территория общего пользования г.Волгограда.

Экспертом представлен единственный и наиболее рациональный вариант раздела земельного участка по <адрес> в соответствии с установленными долями (по <.......>) в праве общей долевой собственности, с учётом сложившегося порядка пользования, а также расположенных на земельном участке жилого дома и его раздела в натуре, надворных построек, сооружений (без учёта забора, разделяющего земельный участок на части) и необходимости прокладки трубопровода канализации и обустройства септика изолированной части жилого дома, занимаемого стороной истца.

Координаты поворотных точек, образуемых земельных участков, из исходного земельного участка с кадастровым № <...>, с учётом идеальных долей ( по <.......> доли каждому – по <.......> кв.м) следующие:

координаты характерных точек образуемого земельного участка стороны истца:

№ <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>.

Координаты характерных точек образуемого земельного участка для стороны ответчика:

№ <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>.

Предложенный экспертом вариант формирования земельных участков предполагает демонтаж самовольного возведённого разделительного ограждения (забора), так как это ограждение делит исходный участок с кадастровым № <...> на участки, которые не соответствуют причитающимся долям обоих сособственников (<.......>).

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе в соответствии с п. 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части, что предусматривается п. 1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании п. 1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов, в том числе посредством выдела, содержатся в ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт с определённым разрешённым использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешённым использованием, в этой связи за счёт площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство».

При этом предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что предусматривается п. 1 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Волгоградского горсовета народных депутатов от 05 июля 2002 года № 43/735 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» определены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в размере 300 кв.м.

Согласно п. 2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учёте которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из приведённых выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст.33 настоящего Кодекса.

На основании абз. 4 п.п. 2 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечёт за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В п. 1 ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашённый Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что раздел в натуре спорного земельного участка, а также возложение на ответчика обязанности демонтировать ранее возведённый забор, разделяющий указанный участок, возможны без нарушений градостроительных требований к вновь образуемым земельным участкам, в связи с чем, приняв вариант раздела земельного участка, содержащийся в заключении эксперта ООО «Вектор», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделил каждому земельный участок с площадью, соразмерной доли в праве общей долевой собственности, определив координаты поворотных точек.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что площадь спорного земельного участка составляла 600 кв.м, после чего был произведён его раздел в установленном порядке по <.......> кв.м каждому из собственников, а <.......> кв.м оставалось в общем пользовании, затем Хлудневу А.Т., то есть отцу Хлуднева В.А., предоставлялся в аренду прилегающий земельный участок площадью <.......> кв.м, в связи с чем площадь указанного участка увеличилась до 900 кв.м, судебной коллегией признаются необоснованными, при том, что доказательств тому в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, распоряжением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-рз согласовано предоставление Зонову А.П. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым № <...>, декларированной площадью <.......> кв.м, расположенного по <адрес>.

При этом право собственности Зонова А.П. на <.......> долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью <.......> кв.м, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРН вносилась запись о регистрации № <...>, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: