Решение от 21.06.2023 по делу № 33-1101/2023 от 30.03.2023

Судья: Иванова С.Ю.                                    Дело № 33-1101/2023

                                                                                  УИД 44МS0018-01-2021-001022-80

                        № дела в суде 1 инстанции 2-40/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                     21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Сергея Александровича к Остонакулову Бахрому Абдукаюмовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек

с апелляционными жалобами Остонакулова Бахрома Абдукаюмовича и представителя Соснина Сергея Александровича Корытова Ивана Борисовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Соснина С.А. Корытова И.Б., поддержавшего свою апелляционную жалобу, Остонакулова Б.А. и его представителей Рыбакова А.Ю. и Коновалову О.А., настаивающих на приведенной в их жалобе позиции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соснин С.А. обратился к мировому судье с иском к Остонакулову Б.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45060,62 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1551, 82 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 23 февраля 2020 года ДТП его автомобилю КИА РИО, гос.рег.знак Е394ТА777 причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, г.н. О239НВ44 Остонакулов Б.А., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 28.02.2020 года истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где автомобиль был осмотрен на наличие повреждений, после чего 15.03.2020 года получена денежная сумма на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, в размере 147 300 рублей и утрата товарной стоимости в размере 14 161 рубль. Ввиду несогласия с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Михайлову А.А. для определения фактического ущерба, по заключению которого ущерб автомобилю без учета износа заменяемых деталей составил 251 373,48 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 176 910,12 рублей. После обращения к страховщику 27.04.2020 года недоплата страхового возмещения и недоплата УТС в общем размере 39739 руб. были выплачены, страховая компания выполнила обязанности в соответствии с ОСАГО. Таким образом, на основании ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 45 060,62 рублей (251 373,48 – 176 910,12).

В процессе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 473,48 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 24 июня 2021 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела исковые требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190 689,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013,80 рублей.

В качестве третьих лиц в деле участвовал Чилаев А.М. (титульный собственник автомобиля Рено Логан).

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 ноября 2022 года исковые требования Соснина Сергея Александровича к Остонакулову Бахрому Абдукаюмовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, удовлетворены частично. С Остонакулова Бахрома Абдукаюмовича в пользу Соснина Сергея Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 74 473,48 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2 434,20 рубля, а всего 76 907 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семь) рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований Соснину Сергею Александровичу отказано.

В апелляционной жалобе Остонакулов Б.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства выплаты страхового возмещения страховщиком, поскольку по закону об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания. АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований закона не исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без согласия истца осуществило страховую выплату в денежной форме, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, с учетом того, что предел лимита ответственности по договору ОСАГО (400000 руб.) к моменту рассмотрения дела не погашен. Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по установленным законом об ОСАГО основаниям. Судом данные обстоятельства не устанавливались и не выяснялись, в материалах дела данных документов нет. Кроме того, в нарушение разъяснений вышестоящих судов о необходимости в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 ГПК РФ привлекать страховую организацию, суд не привлек в качестве третьего лица АО «Тинькофф Страхование». Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Соснина С.А. Корытов И.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме согласно последним уточненным требованиям. Отмечает, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом Об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона Об ОСАГО, а также методики не применяются. Несмотря на то, что стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, и она проведена в соответствии с Методикой Минюста, суд положил в основу решения суда экспертизу, которая проведена в рамках закона «Об ОСАГО» (по Единой методике, разработанной «Российским Союзом автостраховщиков»). Кроме того, при опросе судом эксперта последний ответил на все вопросы, обосновал свои выводы, подтвердил значимые моменты своего заключения, в связи с этим непонятно, на основании чего суд отверг заключение, проведенное судебным экспертом.

ешение

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о рассмотрении апелляционной надлежащим образом, в том числе применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что 23 февраля 2020 года в г. Костроме на ул. Сплавщиков, дом 63, произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Рио» г/н Е394ТА777 под управлением и принадлежащим Соснину С.А. на праве собственности, и «Рено Логан» г/н О239НВ44, принадлежащего Чилаеву А.М., под управлением водителя Остонакулова Б.А. (родственник титульного собственника), который являлся законным владельцем этого транспортного средства, что им не оспаривалось.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 23.02.2020 г. виновным в ДТП признан ответчик по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб., поскольку на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество проезда транспортному средству под управлением Соснина С.А., имеющему приоритет в движении, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность Соснина С.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ 0107327828.

28.02.2020 года Соснин С.А. обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением.

28.02.2020 года АО «Тинькофф Страхование» провело осмотр, о чем составило акт, стоимость восстановительного ремонта была определена на основании этого акта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 05.03.2020 года и составила 208600 руб., а за вычетом износа 147 300 руб.

11.03.2020 года Соснин С.А. попросил осуществить выплату на его расчетный счет в АО «Тинькофф банк» величину УТС.

16.03.2020 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило на указанный в заявлении счет заявителя страховое возмещение в размере 147300 руб., а 18.03.2020 года – УТС в сумме 14161 руб.

В марте 2020 года Соснин С.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту-технику ИП Михайлову А.А. для определения размера затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № 18/20 от 26 марта 2020 года технической экспертизы стоимость ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер Е394ТА777, без учета износа составляет 251 373,48 рублей, с учетом износа 176 910,12 рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 24 300 рублей.

Таким образом, разница между расчетом, произведенным страховой компанией, и экспертом Михайловым А.А составила по страховому возмещению за вычетом износа 29610 руб. 12 коп., а по УТС - 10139 руб.

После этого 22 апреля 2020 года его представитель Корытов И.Б. (т.3 л.д.33-34) направил в страховую компанию претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения:

29600 руб. – недополученное страховое возмещение,

10139 руб. – недоплата УТС,

15000 руб. – оплата слуг эксперта.

В установленный законом срок АО «Тинькофф Страхование» рассмотрело эту претензию и удовлетворило её частично, произведя 15.05.2020 года доплату в размере 16842 руб., 18.06.2020 года - 28828 руб. 07 коп., и полностью удовлетворены требования о взыскании доплаты по стоимости ремонта и УТС и частично по оплате услуг независимого эксперта (5 932 руб.). Также страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Таким образом, по прямому возмещению убытков по этому страховому случаю Соснин С.А. получил страховое возмещение в общей сумме 207132 руб., из них расходы на ремонт, рассчитанные по Единой методике за вычетом износа, в сумме 176900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена экспертом ИП Маловым А.Н. судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 35/22 независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 мая 2022 с учетом установленных экспертом повреждений транспортного средства в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 367 600 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1079,1072,15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и полученным страховым возмещением с лица, виновного в причинении вреда.

С указанным выводом коллегия соглашается и считает, что доводы апелляционной жалобы этого вывода под сомнение не ставят ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в п.п.63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), на основании материалов дела, в том числе полученными судом апелляционной инстанции новыми доказательствами (выплатными делами, материалами рассмотрения жалоб Соснина С.А. финансовым уполномоченным), не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля может быть выплачено страховое возмещение, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к ним, в частности относятся случаи достижения между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения, а также выбора потерпевшего возмещения вреда в форме страховой выплаты, если ни одной из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Принимая во внимание, что в заявлении об осуществлении страховой выплаты Соснин С.А. (его представитель Корытов И.Б.) галочку в графе о форме страхового возмещения «путем организации ремонта» не поставил и сам представил номер своего банковского счета в страховую компанию для перечисления выплаты, а впоследствии в претензиях и обращении к финансовому уполномоченному не выражал несогласия с осуществленным в денежной форме страховым возмещением и просил именно доплату страхового возмещения в денежной форме, коллегия приходит к выводу о том, что между ним и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что является правомерным и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией или о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Обращение Крытова И.Б. (представителя истца) в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в апреле-мае 2023 года с требованием о взыскании убытков вышеприведенного вывода не опровергает, поскольку такое требование заявлено уже после достижения соглашения о форме страхового возмещения и последовало оно лишь после продажи автомобиля Сосниным С.А. и получения апелляционной жалобы Остонакулова Б.А., содержащей соответствующие доводы. При этом коллегия обращает внимание, что до весны 2023 года никогда требования о проведении ремонта автомашины к страховой компании истец не предъявлял.

Между тем с определением размера убытков, подлежащих взысканию, коллегия согласиться не может.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, суд основывался на заключении ИП Михайлова А.А., поскольку оно наиболее приближено к дате ДТП и произведено без корректировок.

Между тем судом проигнорированы нормы материального права и не принято во внимание, что Михайлов А.А. определял ущерб для установления размера страхового возмещения и руководствовался Единой Методикой, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П (т.1 л.д.15).

Как указано в п.3.3 положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 г. № 63845) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Аналогичное положение содержалось и в действовавшем на момент ДТП положении.

Между тем в случае возмещения ущерба не со страховой компании, его размер не обязательно определяется на дату причинения, он может устанавливаться на дату, например, ремонта транспортного средства или иного имущества, а если имущество не восстановлено, то на день рассмотрения дела судом (применительно к п.3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения).

    При этом, исходя из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), расчет ущерба производится по рыночным ценам, а не по Единой методике.

Данная позиция нашла подтверждение в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, заключением ИП Михайлова А.А. при определении размера ущерба при наличии заключения судебной экспертизы, в которой расчет стоимости ремонта установлен на основании рыночных цен, действующих в нашем регионе, суду руководствоваться было нельзя.

Также у суда не имелось оснований и для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Не соглашаясь с выводами судебного эксперта Малова А.Н., суд вслед за стороной ответчика, указал, что в этой экспертизе цены на запасные части являются завышенными.

Однако указанные суждения не подтверждены доказательствами.

В обоснование приведенных в заключении цен эксперт приложил к нему скриншоты с сайтов магазинов автозапчастей с сайтов exist, emex, autodoc. Полагать их недостоверными коллегия оснований не находит.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о завышении цены были представлены скриншоты с неизвестных сайтов о стоимости фары, а также счет на оплату аналогичных запчастей, выставленный ИП Болдыревым О.В. Останокулову Б.А. на общую сумму 48320 руб.

Однако указанные доказательства суд апелляционной инстанции не может оценить как достоверные, поскольку из скриншотов видно, что в поисковом запросе было указано о приобретении автомашины по низкой цене, в связи с этим оснований для вывода о том, что фары являются подходящими, новыми, оригинальными, оснований не имеется. В представленном счете (т.2 л.д.78) указаны иные каталожные номера запчастей нежели в заключении эксперта, следовательно, в нем речь идет о приобретении иных, а не оригинальных запчастей. Кроме того, доказательства того, что ИП Болдырев О.В. реально располагает необходимыми запчастями и готов их продать по указанной в этом счете цене, отсутствуют.

Экспертом стоимость подлежащих замене запчастей на дату рассмотрения дела судом была определена в размере 450293,17 рублей, но к ней был применен понижающий коэффициент 0,735 для приведения их стоимости на дату ДТП.

Принимая во внимание, что    поврежденная в ДТП автомашина    является иномаркой и её стоимость как и стоимость оригинальных запчастей к ней зависит от курса валюты, применение понижающего коэффициента исходя из курса валют коллегия находит допустимым. Допрошенный судом эксперт-техник Михайлов А.А. также не исключал возможности применения подобного коэффициента, указывая на наличие и иных способов корректировки действующих цен к иной дате (по уровню инфляции). Кроме того, он пояснил, что он определил стоимость запчастей по Единой методике (в размере 210348,48 руб.), а по рыночным ценам она всегда будет выше (т.2 л.д.131 об.).

Вопреки доводам ответчика стоимость рамки и номера при расчете размера ущерба судебным экспертом учтены не были.

Кроме того, как указано выше, без применения такой корректировки размер ущерба будет больше – 450293,17 руб. (стоимость запчастей на дату рассмотрения дела в суде) - т.2 л.д.24) + стоимость ремонтных воздействий 17005 руб. + стоимость расходных лакокрасочных материалов 11270 руб. (т.2 л.д.22-23) = 478568,17 руб., а его определение на дату рассмотрения дела в суде будет соответствовать требованиям закона (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, у суда не мелось оснований определять размер ущерба в меньшей сумме, нежели просил истец 190689,88 (367603,57-176900) руб.

По общему правилу надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,    при недоказанности полной гибели автомашины должно являться возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, за вычетом полученного страхового возмещения.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков в полном размере. Действия по продаже автомашины в поврежденном состоянии уже после ее осмотра экспертами-техниками и оценщиками не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом, так как являются реализацией одного из законных правомочий собственника вещи – распоряжения (ст. 209 ГК РФ).

Данные законные действия не должны освобождать виновное в причинении вреда лицо от возмещения ущерба или уменьшать объем его ответственности по сравнению с той ситуацией, если бы эти правомерные действия не были совершены собственником. Продажа поврежденной автомашины также не должна нарушать права её прежнего собственника на получение возмещения ущерба в полном объеме.

В данном случае размер ущерба также соответствует стоимости восстановительного ремонта, поскольку именно такой способ в большей мере соответствуют принципу определения размера убытков с разумной степенью достоверности, и именно такой способ определения размера ущерба даже при продаже поврежденного транспортного средства является разумным и более прочих распространенным в обороте и применяемым в судебной практике.

Подобная правовая позиция содержится в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от19.07.2016 N 59-КГ16-9, где указано, что «надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у …причинителя вреда возникла обязанность по возмещению … расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом».

Аналогичная позиция содержится в других определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, от 03.02.2015 N 18-КГ14-186.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было продано 19 июля 2022 года, то есть спустя 2,5 года после ДТП, и 1,5 года с момента обращения в суд с настоящим иском. То есть какое-либо злоупотребление правом в этих действиях отсутствует. Кроме того, с участием автомашины КИА рег. номер Е394ТА 777 11 мая 2021 года произошло второе ДТП, и как следует из выплатного дела по страховому случаю по ДТП от 11 мая 2021 года, какие-либо повреждения, имевшие место до мая 2021 года, при осмотре этой автомашины обнаружены не были (т.3 л.д.62-66), что свидетельствует о том, что ремонт автомашины после ДТП 23.02.2020 года был осуществлен. Кроме того и при проведении судебной экспертизы в апреле 2022 года (до её продажи) эксперт сделал вывод том, что транспортное средство находится в отремонтированном состоянии, хотя некоторые работы сделаны не совсем качественно. Доказательств того, что стоимость ремонта была ниже указанной в экспертном заключении, в деле не имеется. Отмеченные экспертом следы ремонта на петлях капота, а также наличие значительного эксплуатационного износа блок-фар передних могли быть следствием второго ДТП (повреждена передняя часть и петли капота (т.3 л.д.63), поэтому указанные обстоятельства не могут повлечь уменьшения размера ущерба.

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с виновного размер ущерба составляет 190689,88 руб.

    Между тем коллегия находит его подлежащим уменьшению до 120 000 рублей (примерно на 1/3) на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В заседании судебной коллегии установлено, что Остонакулов Б.А. является многодетным отцом, на его иждивении находится 9 несовершеннолетних детей, при этом его доходы не велики. Так, согласно представленному годовому балансу валовая прибыль возглавляемого им предприятия составила в 2022 году 647 000 рублей, что не дает ему возможности иметь месячный доход более 50000 рублей (до вычета налогов), что на содержание такого количества детей явно недостаточно.

    При таких обстоятельствах коллегия находит решение подлежащим изменению, с Остонакулова Б.А. в пользу Соснина С.А. следует взыскать ущерб 120000 рублей и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ госпошлину 5013, 80 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 34 17 229448) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 34 07 862492) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5013, 80 ░░░., ░ ░░░░░ 125013,80 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2023 ░░░░