Решение от 05.07.2023 по делу № 11-73/2023 от 15.06.2023

           дело № 2-5294/2019-5

           11-73/2023

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      5 июля 2023 года                                  г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                           Надежкина Е.В.

при секретаре                                                 Гривцовой С.В.

рассмотрев частную жалобу Шахнович И. Р. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>-и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи,

      У с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>-и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено ходатайство ИП Комковой М. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесенного по гражданскому делу по иску Шахнович И. Р. к ГСК «Снегирек», мэрии <адрес> о пизани права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание гаража с гаражным боксом № площадью 166,8 кв.м, по адресу: <адрес>А (<адрес>), ГСК «Снегирек» в связи с тем, что ИП Комкова М.Ю. не была привлечена к участию в деле, по иску Шахнович И. Р. к ГСК «Снегирек», мэрии <адрес> о пизани права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание гаража с гаражным боксом № площадью 166,8 кв.м, по адресу: <адрес>А (<адрес>), ГСК «Снегирек», копия судебного решения ИП Комковой М.Ю. не направлялась, при этом судебным решением затронуты права ИП Комковой М.Ю, так как спорный земельный участок на котором расположено спорное нежилое строение передан ИП Комковой М.Ю. в аренду.

Шахнович И.Р. не согласившись с вынесеным определением мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи подала частную жалобу в установленый процессуальный срок, указав, что как следует из материалов дела оспариваемое решение вынесено 27.11.2019г. Согласно вынесенного решения было признано право собственности Шахнович И. Р. на 1\2 долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание гаража, площадью 166,8 кв.м., по адресу: <адрес>), ГСК «Снегирек». Здание гаража находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:576. Правообладатель данного земельного участка является Мэрия <адрес>. На момент рассмотрения данного дела по существу и вынесения решения ИП Комкова М.Ю. (Заявитель по апелляционной жалобе) не имела никакого отношения (ни правового, ни фактического) к данному земельному участку и объекту собственности, на этом основании никаких ее прав нарушено не было и не могло быть. ИП Комкова М.Ю. стала арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:041110:576 только с 29.09.2020г., заключив дополнительное соглашение № к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды №р в полном объеме ей были переданы. Соответственно при вступлении в права аренды ИП Комкова М.Ю. была ознакомлена с границами земельного участка и имеющимися обременениями на нем, поскольку это является публичной информацией и содержится в сведениях о характеристиках объекта недвижимости (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости). Вступая в права аренды Комкова М.Ю. не могла не знать об объекте недвижимости, который располагался на земельном участке, поскольку он там уже фактически был и право собственности на него было зарегистрировано. Податель настоящей частной жалобы Шахнович И.Р. считает, что судом не правомерно восстановлен процессуальный срок лицу, не привлеченному к участию в данном деле, так как указанным решением не могли быть нарушены ее права, так как они отсутствовали на момент вынесения решения суда. Кроме того, данное лицо знало и могло знать всю информацию о земельном участке вступая в права арендатора в 2020г., и в последующем ей направлялась информация и Мэрией <адрес> и Шахнович И.Р., однако ИП Комкова М.Ю. не получает корреспонденцию, направляемую ей по адресу регистрации, в связи с чем обязана нести риск неблагоприятных последствий исходя из этого факта.

Суд, проанализировав доводы частной жалобы, письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленый федеральным законом процессуальный срок по причинам, признананным судом уважительными, пропущеный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>-и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено ходатайство ИП Комковой М.Ю. восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесенного по гражданскому делу по иску Шахнович И. Р. к ГСК «Снегирек», мэрии <адрес> о пизани права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание гаража с гаражным боксом № площадью 166,8 кв.м, по адресу: <адрес>А (<адрес>), ГСК «Снегирек» в связи с тем, что ИП Комкова М.Ю. не была привлечена к участию в деле, по иску Шахнович И. Р. к ГСК «Снегирек», мэрии <адрес> о пизани права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание гаража с гаражным боксом № площадью 166,8 кв.м, по адресу: <адрес>А (<адрес>), ГСК «Снегирек», копия судебного решения ИП Комковой М.Ю. не направлялась, при этом судебным решением затронуты права ИП Комковой М.Ю, так как спорный земельный участок на котором расположено спорное нежилое строение передан ИП Комковой М.Ю. в аренду.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о том, что решением мирового судьи были заторонуты права лица непривлеченного к участию в деле являются обоснованными, так как согласно представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 15.12.17г, дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, выписки из ЕГРН, ИП Комкова М.Ю. арендует земельный участок на котром расположено спорное недвижимое имущество на которое за Шахнович И.Ю. в судебном порядке было признано право собственности.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно восстановлен процессуальный срок лицу, непривлеченному к участию в данном деле, так как указанным решением не могли быть нарушены ее права, так как они отсутствовали на момент вынесения решения суда. Кроме того, данное лицо знало и могло знать всю информацию о земельном участке вступая в права арендатора в 2020г., суд находит несостоятельными с учетом того, что недвижимое имущество на которое в судебном порядке за Шахнович И.Р. было призано право собствености находится на земельном участке арендуемым ИП Комковой М.Ю.

. На основании ст. 56 ГПК РФ ИП Комковой М.Ю. были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи, так как ИП Комкова М.Ю. не была привлечена к участию в деле, о судебном решении узнала за пределами процессуального срока на обжалование судебного решения.

Таким образом, выводы мирового судьи о пропуске ИП Комковой М.Ю. по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, являются обоснованными в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи.

С учетом изложенного, судья находит выводы мирового судьи верными, основанными на представленных материалах дела и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы не обоснованы, в связи с чем, не усматриваются основания для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>-░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ 166,8 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ (<░░░░░>), ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.

                ░░░░░:/░░░░░░░/                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5293/2019-5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░54MS0022-01-2019-001725-96

           ░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░