Решение от 28.04.2021 по делу № 2-2487/2021 от 19.03.2021

УИД 19RS0001-02-2021-002310-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2021, г. Абакан РХ         Дело № 2-2487/2021

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Лысенко Т.С. о взыскании убытков в порядке регресса,

                 УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации через представителя Мирову М.Н., действующую на основании доверенности, обратилась в Абаканский городской суд с иском Лысенко Т.С. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 20 400 руб., указывая, что Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Музурова В.Б. взыскана сумма в размере 15 400 рублей (убытки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей). Причиной удовлетворения исковых требований послужили следующие обстоятельства. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Лысенко Т.С. в не отзыве постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Музурова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ из ООО « Набат». В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд, учитывая, что признание Абаканским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Лысенко Т.С. незаконным свидетельствует о необоснованности удержания с Музурова В.Б. денежных средств в размере 10 000 рублей, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для возложения обязанности на ФССП России по возмещению истцу убытков в размере 10000 рублей, за счет средств казны Российской Федерации, а также понесенных судебных расходов. Судебные расходы Музурова В.Б. состояли из расходов по оплате услуг представителю по составлению процессуальных документов, участию в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков с ФССП России, а также уплате государственной пошлины. По исполнительному листу, выданному на основании судебного решения по делу №, денежная сумма, подлежащая взысканию в размере 15 400 руб., была перечислена Минфином России Музурову В.Б. платежным
поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, определением о взыскании судебных расходов мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Музурова В.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Музуров В.Б. понес расходы в результате рассмотрения гражданского дела № в апелляционном порядке в Абаканском городском суде, где представитель истца принял участие ДД.ММ.ГГГГ в одном судебном заседании и представил суду возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России. Денежная сумма, подлежащая взысканию в размере 5 000 руб., была перечислена Музурову В.Б. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФССП России возместило Музурову В.Б. денежные средства в размере 15 000 руб., причиненные незаконными действиями должностного лица, и в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к сотруднику, непосредственно виновному в совершении незаконных действий.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. От представителя истца Мировой М.Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФЗ «О судебных приставах», «О государственной гражданской службе РФ» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Музурова В.Б. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков исковые требования Музурова В.Б. удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Музурова В.Б. денежные средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскано 15400 рублей.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому же гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФССП России по РХ, УФССП России по РХ Шолоховой М.Г. – без удовлетворения.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Музурова В.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

    Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лысенко Т.С. принята на работу судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ, временно, с должностным окла<адрес> 060 руб. в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 60%.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что УФССП России по РХ понесло убытки в общем размере 20 400 руб. при рассмотрении дела в суде. Учитывая вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, исковые требования являются законными и обоснованными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела судебными постановлениями, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 400 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенко Т.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. ее средний заработок составлял: 45 357,27 руб.

    Из свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лысенко Т.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Хафага Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Лысенко Т.С., она состоит в зарегистрированном браке с Хафага М.Р., актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ., из трудовой книжки Хафага М.Р. № № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является безработным с ДД.ММ.ГГГГ.

    Также ответчиком в материалы дела представлены копии кредитного договора, заключенного с ООО «Хакасский Муниципальный Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, выписка по кредитной карте АО «Альфа- Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности по карте 10 485,23 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса на сумму 20 400 руб. суд полагает законными и обоснованными, руководствуясь ст. 250 ТК РФ суд считает возможным снизить указанный размер, с учетом материального положения, наличия несовершеннолетнего ребенка, длительного стажа работы в занимаемой должности и взыскать с ответчика Лысенко Т.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Лысенко Т.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.