Решение по делу № 33-3136/2016 от 27.06.2016

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 33-3136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2016г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27.07.2016г. дело по апелляционной жалобе Хазамова А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06.05.2016г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Махачкалатеплосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА0 «Махачкалатеплосервис» в счет погашения задолженности в размере 23257 руб. 49 коп., в том числе, задолженность за отопление в размере 14832,67 руб. и задолженность за горячее водоснабжение в размере 8424,82 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 897 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО7, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 100 354,13 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>. За ответчиком образовался долг по коммунальным платежам за период с марта 2012 года по февраль 2016 года: 52 474,75 рублей по отоплению и 47879,38 рублей за горячую воду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом приведены его возражения на иск, но ни на один из пунктов возражения надлежащая оценка не дана. В резолютивной части решения суда указано: "исковые требования удовлетворить частично". Истцом уточнены исковые требования, предъявлены требования о взыскании 23257 руб., судом иск удовлетворен частично, но неопределенным является в какой части он удовлетворен, а в какой части отказано, поскольку принято решение о взыскании суммы в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По смыслу приведенных норм материального права потребленные гражданами и организациями коммунальные услуги должны оплачиваться.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

По утверждению истца ответчик является пользователем его услуг и за период с марта 2012 года по февраль 2016 года за ответчиком образовался долг по коммунальным платежам в размере 52 474,75 рублей по отоплению и 47879,38 рублей за горячую воду. В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке уточнения размера задолженности просил взыскать с ответчика: за отопление – 14 832,67 руб., горячее водоснабжение – 8 424,82 руб., всего 23257 руб. 49 коп.

Разрешая дело, суд ссылаясь на то, что ответчик признал по сути обязанность по оплате коммунальных услуг, частично удовлетворил заявленные требования истца.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением, поскольку как видно из материалов дела, доводы ответчика о том, что ему истцом оказаны коммунальные услуги не на сумму 23 тыс. руб., а на сумму 21 тыс.руб.(л.д.52) материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано, что в спорный период ему услуга оказана на меньшую сумму, чем которую суд взыскал.

Доводы жалобы о том, что из решения неясно, в какой части иск удовлетворен, а в какой части отказано, поскольку принято решение о взыскании суммы в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом изначально были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 100 354,13 рублей (л.д.6), со ссылкой на сверку расчета на л.д.7-9. В ходе разбирательства дела, истцом был представлен расчет суммы долга (л.д.46), которую суд с учетом заявленных требований и взыскал с ответчика. При этом в материалах дела не имеется заявления истца об уточнении иска. Иные доводы жалобы также не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>