Решение по делу № 2-546/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-546/2012  г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года                                                                                                     г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.  

при секретаре Мурзабаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габитова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страховой выплатыи суммы утраты товарной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

Габитов М.К. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  недоплаченной части  восстановительного ремонта,  в котором просил взыскать в свою пользу  с ответчика невыплаченную сумму  восстановительного  ремонта в размере 15301  руб. 00 коп., утрату  товарной стоимости  в размере  6109 руб. 92 коп.,  расходы  по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 10000 руб., расходы на почтовые услуги  в размере 857 руб. 67 коп., расходы на оплату госпошлины в  размере 843 руб.

В обоснование иска истец  ссылается на то, что 19.03.2012 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Галлиевым А.Р. Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Галиева А.Р.  была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные  потери.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав указанный  случай  страховым, произвел выплату  возмещения ущерба в  размере 11259  руб. 00 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец  провел повторную экспертизу.   Согласно отчету <НОМЕР> ИП <ФИО2> об оценке  стоимости  восстановления ремонта  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта за вычетом  износа составила  26560 руб. 00 коп., утрата  товарной стоимости  в  размере 6109 руб. 92 коп.      

В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В., действующая на  основании  доверенности,  исковые требования поддержала, просила  иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Филиппович К.А., действующий по  доверенности <НОМЕР> от 13.02.2012 г., исковые требования не признал,  просил в иске отказать.

Третье  лицо Галиев А.Р. на судебное  заседание  не явился. О месте и времени  рассмотрения  дела  извещен своевременно и  надлежащим  образом. О причинах  неявки суд не  известил. В силу  ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  третьего  лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего 19.03.2012 г., вина водителя Галиева А.Р.   в  причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Галиева А.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец  обратился в   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за возмещением  ущерба,  которое произвело выплату в  размере  11259 руб. 00 коп.

Определением Советского мирового г. Уфы, от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Габитова М.К. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  недоплаченного страхового возмещения была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, какова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, по состоянию на день ДТП.

Заключением эксперта № 786/12 от 20.12.2012 г., проведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, с учетом износа составляет 19687 руб. 43 коп. Стоимость  утраты товарной стоимости в размере 5346 руб. 18 коп.

Изучив отчет судебного эксперта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На  основании изложенного, суд оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Таким  образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию в пользу Габитова М.К. сумма страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 8 428 руб. 43 коп.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Заключением эксперта № 786/12 от 20.12.2012 г., проведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», установлено, что стоимость утраты  товарной стоимости  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> с учетом износа составляет 5346 руб. 18 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, в  пользу   Габитова М.К.  с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует  взыскать  утрату товарной стоимости автомобиля   в размере 5 346 руб. 18 коп.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате  услуг оценщика  в размере  4000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 857,67 руб., по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным  требованиям, в размере 550 руб. 90 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Габитова <ФИО1> к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Габитова <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в размере  8 428 руб. 43 коп., утрату товарной стоимости 5 346 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя  4 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 857 руб. 67 коп.,  по оплате госпошлины 550 руб. 90 коп.

В  остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        Э.Р. Асмандиярова

Согласовано : мировой судья                                                                Э.Р. Асмандиярова