Решение от 02.03.2015 по делу № 11-27/2015 от 29.01.2015

Мировой судья судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П.

Дело №11-27/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 марта 2015 года

гражданское дело по иску Хамзина С.Т. к Титянниковой Л.В. о взыскании суммы за неисполнение обязательства с апелляционной жалобой Титянниковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске, от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хамзина С.Т. удовлетворить.

Взыскать с Титянниковой Л.В. в пользу Хамзина С.Т. сумму за неисполнение обязательства по договору услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 7400 рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л :

Хамзин С.Т. обратился к мировому судье с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Титянниковой Л.В. 7000 рублей для оформления документов на земельный участок, находящийся под гаражом, принадлежащим А. К.А.

На момент подачи иска ответчик документы и полученные денежные средства не возвращает.

Просил взыскать в его пользу с Титянниковой Л.В. 7000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, исходя из 12% годовых за 2 года 7 месяцев, в сумме 2351 рубль, а также 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4).

При рассмотрении дела мировым судьей истец Хамзин СТ. отказался от требования в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать 7000 рублей, переданных ответчику, и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился А. К.А. с просьбой оказать услугу по оформлению земельного участка под принадлежащим последнему гаражом. В свою очередь, он (истец) обратился к Титянниковой Л.В., которую ему посоветовали знакомые как человека, имеющего знакомства в соответствующих органах исполнительной власти, и которая сможет оказать такую услугу. ДД.ММ.ГГГГ А. К.А., он и Титянникова Л.В. приехали к нотариусу для оформления доверенности на совершение действий, связанных с оформлением в собственность земельного участка. Сразу после оформления доверенности, в автомобиле А. К.А. в присутствии Титянниковой Л.В. для выполнения услуги передал ему 10000 рублей, в подтверждение чего он выдал расписку. После этого он 7000 рублей передал Титянниковой Л.В. для оформления соответствующих документов в отношении земельного участка, о чем последняя также выдала ему расписку. Конкретные сроки выполнения услуги не оговаривали, он (истец) должен сообщать А. К.А. о выполненной работе и о дополнительных денежных средствах, при наличии такой необходимости. Он (Хамзин С.Т.) и с Титянникова Л.В. устно договорились о том, что она должна собрать и оформить все необходимые документы, отчитываться перед ним о проделанной работе. После передачи денег он неоднократно созванивался с Титянниковой Л.В., которая поясняла, что занимается вопросом, оформляет документы, но они пока не готовы, поскольку для это требуется некоторое время. Потом ответчик перестала отвечать на его телефонные звонки. Он дозвонился ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. На его просьбу ответчик отказалась предоставить подготовленные документы или вернуть деньги. Таким образом, до настоящего времени услуга не выполнена. А. К.А. предъявил к нему иск в суд о возврате денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу А. К.А. взысканы денежные средства в сумме 10000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку из 10000 рублей, полученных от А. К.А., 7000 рублей он (истец) передал Титянниковой Л.В., которая не выполнила свои обязательства, просил взыскать 7000 рублей с ответчика.

В судебном заседании ответчик Титянникова Л.В. иск не признала. Пояснила, что денежные средства от Хамзина С.Т. не получала и расписку выдавала не ему. С истцом она не заключала договор на оказание услуг, она вообще не знакома с истцом. Она представляла интересы А. К.А. по доверенности. Заключила договор с ООО Земельное право» в лице Д К.Б. и передала последней 7000 рублей для официального оформления земельного участка под гаражом А. К.А. Она не бездействовала, не отказывалась показывать Хамзину С.Т. документы, которые были оформлены. Через некоторое время звонила А. К.А., рекомендовала решать этот вопрос непосредственно с Д. К.Б.

Представители третьего лица ООО «Земельное право» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.50).

Мировой судья постановил обозначенное решение, в котором с учетом содержания расписки, доверенности, дальнейших действий ответчика, заключившей договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Земельное право», суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик получила денежные средства в сумме 7000 рублей. Поскольку ответчик не предоставила доказательства надлежащего исполнения кадастровых работ или невозможности их исполнения, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309-310, 779-782 ГК РФ (л.д.60-62).

Ответчик Титянникова Л.В. не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, указала, что представленная истцом расписка не является подтверждением заключения с истцом договора об оказании услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что она получила от А. К.А. 7000 рублей    для проведения работ по оформлению земельного участка под гаражом, принадлежащего последнему. Истец Хамзин СТ. не имеет никакого отношения к этим правоотношениям.

Денежные средства в обозначенной сумме она передала ООО «Земельное право» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, сначала 5000 рублей, потом 2000 рублей.

ООО «Земельное право» не выполнило землеустроительные работы в срок, по причине изменения землеустроительного законодательства, и отказа А. К.А. от выполнения работ.

А. К.А. не обращался к ней с требованиями о возврате спорной суммы.

Своим отзывом ООО «Земельное право» подтвердило ее доводы.

Считает, что мировой судья не изучил полностью необходимость участия в деле Хамзина СТ. как истца и предъявления им исковых требований. Представленные документы не свидетельствуют о материальном отношении сторон, у истца нет и не было субъективного права на предъявление иска. Несмотря на это мировой судья удовлетворил исковые требования.

Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.58-59).

В своем отзыве истец Хамзин С.Т. с решением мирового судьи согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.65-66).

Для рассмотрения дела с апелляционной жалобой участники и их представители не явились, были извещены (л.д.76-78).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены по существу правильного решения мирового судьи и отказа в удовлетворении исковых требований Хамзина С.Т., поскольку факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден подлинником расписки ответчика, предоставленной именно истцом; данную расписку ответчик по предусмотренным законом основаниям не оспорила; доказательства получения спорных денежных средств от иного лица, надлежащее исполнение обещанной услуги либо вины истца и иных лиц в нарушении обязательств не предоставила. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал спорные денежные средства с ответчика в пользу истца. Существенные нарушения материального и процессуального права отсутствуют. Возможные споры с ООО «Земельное право» ответчик не лишена права и возможности разрешить в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов обжалуемого решения мирового судьи, с которым согласен и районный суд.

При таких обстоятельствах и по заявленным доводам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №75 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.