Решение по делу № 2-3132/2019 от 22.04.2019

Дело №

34RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3

его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ФИО3 являлся абонентом компании ПАО «ВымпелКом», работающем на рынке услуг сотовой связи под брендом «Билайн». Пользовался телефонным номером +7-917-331-2333, договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в офис «Билайн» (<адрес>Б) ввиду того, что абонентский номер был заблокирован, где ему пояснили о наличии задолженности, что явилось причиной блокировки. Для возобновления работы номера, ФИО3 было предложено оплатить задолженность и написать заявление с приложением чека оплаты задолженности.

ФИО3 незамедлительно подал заявление и оплатил имеющуюся задолженность, однако номер остался заблокированным, и, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что договор №, об оказании услуг связи, расторгнут со стороны ПАО «ВымпелКом» в одностороннем порядке, еще с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, такое расторжение договора противоречащим действующему законодательству, просит признать действия ПАО «ВымпелКом» при расторжении договора № об оказании услуг связи противоречащей законодательству РФ, обязать ПАО «ВымпелКом» восстановить договор № об оказании услуг связи, обязать ПАО «ВымпелКом» подключить ФИО3 к абонентскому номеру +7-917-331-2333 и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 требования поддержали.

ПАО «ВымпелКом» представило в судебное заседание письменные возражения.

Суд, разрешая возникший спор, полагает, что одностороннее расторжение договора со стороны ответчика незаконно, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 являлся абонентом компании ПАО «ВымпелКом», работающем на рынке услуг сотовой связи под брендом «Билайн». Пользовался телефонным номером +7-917-331-2333, договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в офис «Билайн» (<адрес>Б) ввиду того, что абонентский номер был заблокирован. Сотрудник офиса – ФИО2 – пояснил, что у ФИО3 имеется задолженность, что явилось причиной блокировки. Для возобновления работы номера, ФИО3 необходимо было оплатить задолженность и написать заявление с приложением чека оплаты задолженности.

При этом, ФИО3 выдано извещение по договору № с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ, подал соответствующее заявление и оплатил имеющуюся задолженность, о чем имеется соответствующая квитанция.

Однако абонентским номером ФИО3 не смог воспользоваться, ввиду того, что таковой остался заблокированным.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 повторно обратился в офис компании «Билайн» по выяснению вопроса пользования абонентским номером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дан ответ, о том, что договор № расторгнут еще с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» для целей этого закона используются следующие основные понятия: абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оператору связи не предоставлено право на односторонне расторжение договора без соблюдения определенных условий, а приостановление оказания услуг подвижной связи допускается при наличии условий, предусмотренных п. 47 Правил, а именно: нарушение абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи, направление абоненту уведомления о намерении приостановить оказание услуг связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг, не устранение такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления. Лишь в случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Договор по абонентскому номеру +7-917-331-2333 по инициативе ФИО3, не расторгался. Право на пользование абонентским номером по данному договору принадлежит ФИО3, поскольку абонентом определяется частота пользования выделенным абонентским номером. ФИО3 не получал уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменном виде, а также короткого текстового сообщения об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи, ПАО «ВымпелКом» в одностороннем порядке перестало оказывать услуги связи по договору, хотя такая возможность имелась только через 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора вышеуказанного уведомления и в случае не устранения абонентом нарушения.

Согласно ст. 452 ГК РФ – соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из ??????????????????????????????????????????????????????Й??Й????????????????Й?? ?????????????J?J?J?????????????????????????????????Й??Й?????????J?J?????????????????????J???J????Й?Й?????????J?J??????????????????????

Пункт 46 Правил оказания услуг подвижной связи устанавливает, что «порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре», а ч. 3 ст. 450 ГК РФ определяет, что «в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Кроме того, ст. 310 ГК РФ однозначно указывает на то, что «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне».

Таким образом, имеющиеся в настоящее время нормативно-правовые акты РФ не предоставляют право операторам связи определять форму соглашения о расторжении договора, заключенного в письменной форме.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Таким образом, право расторжения договора есть у потребителя, а никак не у оператора связи и иных способов расторжения договора кроме отказа самого потребителя не предусмотрено законом.

Из этого следует, что ПАО «ВымпелКом» допустило нарушения не только п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, но и п. 5 раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3 ст. 44 Закона о связи, выразившиеся в том, что ПАО «ВымпелКом» сначала приостановило оказание услуг подвижной радиотелефонной связи и телематических услуг связи с неизвестного времени, не уведомив абонента об этом, как указано выше, и не имея законных на то оснований, в последующем в одностороннем порядке расторгло договор.

Исходя из пояснений ФИО6, и существа спора, очевидно, что напротив своим правом на расторжении договора воспользоваться истец не желал и никаких активных действий (поведение должно определенно свидетельствовать о желании абонента прекратить правоотношения с Оператором) для этого не предпринимал.

Учитывая, что истец является гражданином – потребителем услуг связи исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - организацией сфера их взаимоотношений попадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, ФИО3 очевидно причинен моральный вред, который выразился в невозможности пользоваться абонентским номером, при ненадлежащим исполнении обязательств по договору со стороны поставщика услуг связи, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в ползу истца подлежит взыскание штрафа в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ +7-917-331-2333.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Решение по делу № 2-3132/2019 от 22.04.2019

2-3132/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица