Решение по делу № 33-8252/2016 от 10.06.2016

Судья Холодкова Т.В.

дело № 33-8252/2016 25 июля 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 25 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2016 года, которым с учетом определения Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года об исправлении описки, арифметической ошибки, постановлено:

«Взыскать с ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Мездрина В.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб.

В остальной части исковые требования Мездрина В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать сФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей ответчика – Бабушкина А.В., Бабушкиной Е.Н., судебная коллегия,

установила:

Мездрин В.А. обратился с иском к ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, предъявил требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного денежного довольствия и компенсации за вещевое довольствие за период с 23.11.2015 по 08.12.2015 года – *** рублей; компенсации за несвоевременную выплату, заработной платы за период с 23.11.2015 по 27.01.2016 – 311,25 рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ответчик не выплатил при увольнении единовременное денежное довольствие, компенсацию за вещевое довольствие, заработную плату, что установлено решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.11.2015 года, поскольку решение суда было исполнено частично 08.12.2015 года, частично 27.01.2016 года просит взыскать компенсацию за задержку выплаты в порядке предусмотренном ст. 237 ТК РФ.

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика с иском не согласился, поскольку решение суда исполнено после вступления в законную силу, также полагал, что истец пропустил срок для подачи иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения в апелляционной жалобе просит ответчик.

Указывает на то, что не имелось оснований для взыскания компенсации, поскольку задержка выплаты была вызвана как особенностями получения финансирования, о чем истцу занимавшему должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения было известно, так и действиями самого истца, увеличившего срок задержки в связи с предъявлением исполнительного документа неуполномоченному лицу. Ответчик полагает, что при данных обстоятельствах, истец допустил злоупотребление правом.

Также ссылается на то, что суд неверно произвел расчет компенсации, так как решение, которым в пользу Мездрина В.А. были взысканы суммы, вступило в законную силу только 29.12.2015 года, исполнительный лист был выдан 30.12.2015 года, фактически решение исполнено – 08.12.2015 года, 21.01.2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы, иных причитающихся к выплате при увольнении сумм - единовременного денежного довольствия, компенсации за вещевое довольствие.

Как следует из документов дела решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.11.2015 года, имеющим преюдициальный характер для настоящего спора, установлено, что при расторжении договора с истцом не был в установленном порядке произведен расчет, определен размер задолженности по заработной плате, иных причитающихся к выплате при увольнении сумм. Суд первой инстанции, установив каким образом (в какие сроки и какими суммами) ответчиком была произведена выплата задолженности, обосновано произвел расчет компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Поскольку правовое основание для взыскания сумм компенсации предусмотренное ст. 236 ТК РФ, является иным, чем индексация за задержку исполнения судебного решения, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ - порядок определения суммы компенсации не находится в зависимости от даты принятия, вступления в законную силу решения суда. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части касающейся расчета сумм компенсации основаны на неверном понимании и не могут быть признаны обоснованными.

Проверив расчет, выполненный судом, коллегия признает его правильным.

Доводы жалобы в части касающейся злоупотребления правом не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик, зная о предстоящем увольнении истца, имел возможность заблаговременно произвести расчет сумм к выплате и не допустить нарушения прав работника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца заявленной в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, жалоба не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи