Решение от 06.08.2024 по делу № 7У-5173/2024 [77-2393/2024] от 29.05.2024

                  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-2393/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 августа 2024 года                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Волкова С.Н.,

адвоката Гунар Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова С.Н. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Волкова С.Н., адвоката Гунар Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Зуевского районного суда Кировской области от 19 декабря 2023 года

Волков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

01 октября 2018 года Уватским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

17 января 2019 года Уватским районным судом Тюменской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 марта 2019 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01 октября 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17 сентября 2020 года;

07 ноября 2022 года Зуевским районным судом Кировской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 07 ноября 2022 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательно наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 07 ноября 2022 года, за период по 30 мая 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Волкова С.Н. в пользу ФИО2 взыскано 39 100 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговором принято решение в отношении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 февраля 2024 года приговор Зуевского районного суда Кировской области от 19 декабря 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Волков С.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2 с банковского счета, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, так как преступление он не совершал, доказательства по делу сфальсифицированы. Отмечает, что 06 сентября 2022 года спиртные напитки в компании с ФИО2 не распивал, что подтверждается выпиской о наличии и состоянии банковских карт, принадлежащих последнему, а также показаниями его матери ФИО7. Оспаривает выводы суда о том, что вход в приложение Сбербанка 06 сентября 2022 года осуществлялся только с телефона потерпевшего, а также ответ сотового оператора, указавшего, что номер принадлежащего ему телефона в сентябре 2022 года находился на территории Зуевского района, так как указанным телефоном в тот период пользовался не он, а ФИО3. Просит принять во внимание, что признательные показания в ходе предварительного расследования дал под психологическим давлением. Полагает, что преступление необходимо квалифицировать по ст.159.1 или 159.3 УК РФ и как покушение, то есть через ч.3 ст.30 УК РФ, не согласен с выводом суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба. Просит обжалуемые судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Волкова С.Н., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Волкова С.Н. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены по делу правильно, виновность Волкова С.Н. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного Волкова С.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 06 сентября 2022 года, находясь в своей квартире, во время распития спиртного он узнал у ФИО2 пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн». С помощью этого приложения он оформил кредит на имя ФИО2, после чего перевел на карту ФИО6 39 100 рублей, которые тот по его просьбе обналичил и передал ему; показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 06 сентября 2022 года он совместно с Волковым употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного, он в приложении «Сбербанк Онлайн» перевел ФИО3 500 рублей. Волков С.Н. видел, как он входил в приложение. После распития спиртного он забыл телефон дома у Волкова С.Н., который вернул ему телефон. Через месяц он узнал, что 06 сентября 2022 года через приложение Сбербанка на его имя был оформлен кредит, из которого в тот же день 39 100 рублей были переведены на карту ФИО6; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 06 сентября 2022 года ему пришло сообщение, что на его карту зачислены 39 100 рублей. Через несколько минут ему позвонил Волков и сообщил, что эти деньги ему в долг дал ФИО2, и их нужно обналичить. Он вместе с Волковым на такси съездил к банкомату, снял деньги и передал их Волкову; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выписками о движении денежных средств; протоколами осмотра места происшествия, сотового телефона потерпевшего, сведениями о детализации соединений, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследованные по делу доказательства оценены в приговоре по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение, фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Волкова С.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

В судебном заседании исследованы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Волкова С.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного не установлено.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Волкова С.Н., данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, даны в присутствии защитника, исключающего давление на осужденного, без замечаний и ходатайств, подписаны им собственноручно. Объективных данных о самооговоре Волкова С.Н. либо об оказанном на него давлении при даче указанных показаний не имеется.

Доводы об оказании давления на Волкова С.Н. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные исследованными доказательствами, в том числе результатами проведенной сотрудниками СК РФ по Кировской области проверки в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Волкова С.Н. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы о квалификации действий Волкова С.Н. по ст.159.3 УК РФ являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, обоснованно отвергнуты.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренный ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, которое вправе принимать решения о распоряжении денежными средствами. Таковых обстоятельств по делу не имеется.

Судом установлено, что при совершении преступления Волков С.Н. действовал тайно, осознавал противоправность своих действий и руководствовался корыстным мотивом, обращая в свою пользу чужие денежные средства. Предметом хищения являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, с которого они были переведены на счет ФИО6

Судом верно указано, что потерпевшим является именно ФИО2, поскольку им не принято достаточных мер к ограничению доступа посторонних лиц к установленному на телефон банковскому приложению.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о наличии квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежащим образом мотивирован и является правильным. Учитывая размер причиненного потерпевшему ущерба, размер его доходов и расходов, а также наличие у него на иждивении двоих детей, суд обоснованно пришел к выводу, что совершенное хищение поставило ФИО2 в тяжелое материальное положение, в связи с чем признал причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Доводы Волкова С.Н. о квалификации его действий как покушения на кражу также являются надуманными, поскольку похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Приведенные осужденным доводы относительно невиновности в совершении преступления, в частности о том, что 06 сентября 2022 он работал в г.Кирове, телефоном с номером № в сентябре 2022 года не пользовался, о причастности к краже денежных средств ФИО2 иных лиц, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств. Все они являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, однако мотивированно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что Волков С.Н., воспользовавшись доступом к приложению «Сбербанк онлайн», установленному на телефоне потерпевшего ФИО2, оформил кредит на имя последнего, из которого 39 100 рублей перевел на счет ФИО6, тем самым похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной судебной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Волкова С.Н., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Волкова С.Н., а именно: признание вины на стадии предварительного расследования, наличие у него <данные изъяты>, явка с повинной, фактически содержащаяся в объяснении Волкова С.Н. от 24 января 2023 года.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений и назначил в силу прямого указания закона наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Соответствующие выводы суда в приговоре должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

    По своему виду и размеру назначенное Волкову С.Н. наказание как за совершенное преступление, так и окончательное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Волкова С.Н. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: