Решение от 22.04.2024 по делу № 33-3171/2024 от 16.04.2024

г. Сыктывкар      УИД 11RS0004-01-2023-003415-52

Дело № 33-3171/2024 г. (№2-407/2024г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Захаренко Виктора Петровича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2024 года, которым

исковые требования Головиной Натальи Николаевны удовлетворены частично;

на ООО «ТЭК города Печора» (...), ООО «ТЭК-Печора» (...), АО «Коми энергосбытовая компания» (...) возложена обязанность ежемесячно выставлять Головиной Наталье Николаевне (...), Захаренко Виктору Петровичу (...), Сорока Ольге Михайловне (...) отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен>, определив порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом:

на имя Головиной Натальи Николаевны в соответствии с приходящейся на нее ... доли в праве собственности на жилое помещение;

на имя Захаренко Виктора Петровича в соответствии с приходящейся на него ... доли в праве собственности на жилое помещение;

на имя Сорока Ольги Михайловны в соответствии с приходящейся на нее ... доли в праве собственности на жилое помещение;

отказано в требованиях Головиной Натальи Николаевны к Захаренко Виктору Петровичу, Сорока Ольге Михайловне, ИП Сафроненко Юрию Борисовичу о разделе лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Головина Н.Н. обратилась в суд с иском к Захаренко В.П., Сорока О.М., ООО «ТЭК города Печора», ООО «ТЭК-Печора», АО «Коми энергосбытовая компания» (Печорский филиал), ИП Сафроненко Ю.Б. о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указав, что является собственником ... доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Спорная квартира находится в общей долевой собственности с ответчиками Сорока О.М. (... доли в праве) и Захаренко В.П. (... доли в праве), которые не выполняют обязанности по содержанию жилого помещения и не производят оплату коммунальных услуг, бремя по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг лежит на истце. Между лицами, собственниками спорного жилого помещения, отсутствует соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жильё и коммунальные услуги, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО «ТЭК города Печора», ООО «ТЭК-Печора», АО «Коми энергосбытовая компания» (Печорский филиал), ИП Сафроненко Ю.Б. представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Захаренко В.П., Сорока О.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Захаренко В.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Головиной Н.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что каждый собственник обязан оплачивать коммунальные услуги и вывоз мусора.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что Головина Н.Н. (... доли в праве), Захаренко В.П. (... доли в праве) и Сорока О. М. (... доли в праве) являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 20-33).

Согласно информации из поквартирной карточки о гражданах и периодах их регистрации по месту жительства от <Дата обезличена>, предоставленной администрацией МР «Печора», в спорном жилом помещении с <Дата обезличена> никто не зарегистрирован (л.д. 38).

Установлено, что в спорное жилое помещение предоставляются следующие коммунальные услуги: по электроэнергии, содержанию и ремонту жилья, а также холодному водоснабжению - ООО «ТЭК города Печора», по отоплению - ООО «ТЭК-Печора», по электроэнергии - АО «Коми энергосбытовая компания» (Печорский филиал), ИП Сафроненко Ю.Б. предоставляет в кв. <Адрес обезличен> услугу по обслуживанию домофона.

Согласно справкам ООО «ТЭК города Печора» и ООО «ТЭК-Печора» от <Дата обезличена> задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и отопление по адресу: <Адрес обезличен>, отсутствует (л.д. 17, 18).

Согласно детализированному отчету по балансу договора за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, представленному АО «Коми энергосбытовая компания», задолженность по оплате электроэнергии отсутствует (л.д. 54, 55).

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка несения расходов по оплате домофона, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении договора подряда с ИП Сафроненко Ю.Б. по обслуживанию домофона принято Головиной Н.Н., домофон не входит в перечень коммунальных услуг, указанных в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, не является общедомовым имуществом.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Принимая решение по заявленным истцом требования, суд, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, возложил на АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «ТЭК-Печора», ООО «ТЭК города Печора» обязанность выставлять Головиной Н.Н., Захаренко В.П., Сорока О.М. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен>, определив порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом доли каждого в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Захаренко В.П.

Так, не являются основанием к отмене судебного акта доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика Захаренко В.П. не повлекло принятие неправильного решения.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи (определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 129-О).

01.02.2024 Печорским городским судом Республики Коми сообщено Захаренко В.П. об отсутствии организационной возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в связи с занятостью оборудования в ранее назначенных судебных заседаниях (л.д. 66). Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В ходатайстве ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства Захаренко В.П. мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

При таком положении, учитывая, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения, суд правильно не усмотрел оснований для обеспечения личного участия ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления и приложенных документов, несостоятельны. В материалах дела имеются сведения о направлении копии искового заявления ответчику с приложенным почтовым идентификатором, согласно которому Захаренко В.П. получил корреспонденцию лично.

Кроме того, сам Захаренко В.П. в своем ходатайстве от <Дата обезличена> ссылался на получение от Головиной Н.Н. искового заявления (л.д. 60). Достоверно зная о рассматриваемом деле, ответчик имел право знакомиться с материалами дела, ходатайствовать перед судом о направлении в его адрес необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Захаренко В.П. о том, что он в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию вне зависимости от проживания в нем.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2024