Решение по делу № 33-3736/2020 от 11.03.2020

Судья Маркина О.Е.             Дело № 33-15559/2019 (2-9745/2019)

УИД 52RS0005-01-2019-008887-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                         11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

с участием: представителя ПАО «Продмонтаж» Савченко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вознюк Елены Николаевны,

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2019 года

по иску Вознюк Елены Николаевны к ПАО «Продмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вознюк Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Продмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.

В соответствии с решением Совета директоров ПАО «Продмонтаж» Вознюк Е.Н. была избрана генеральным директором ПАО «Продмонтаж» и работала до 23.04.2019 года.

В связи со сменой руководства на предприятии 23.04.2019 года истица, а также другие сотрудники не были допущены на свое рабочее место.

Трудовая книжка истицы находится на предприятии, что дает основание полагать, что истица не уволена.

Согласно трудовому договору заработная плата истицы составила 130 000 рублей и выплачивалась два раза в месяц.

Истица считает, что ей не выплачена заработная плата за период с 01.04.2019 года по 23.04.2019 года, а также за период вынужденных прогулов с 23.04.2019 года по 01.07.2019 года, итого в суме 390 000 рублей.

Кроме того, незаконное действие ответчика, вызванное немотивированным отстранением от работы, причинили истице нравственные страдания и нанесли моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 339 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Вознюк Елены Николаевны к ПАО «Продмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вознюк Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в данный период, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен, трудовую деятельность осуществляла до 23.04.2019г., о решении совета директоров ей ничего известно не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о недоказанности факта наличия в спорный период трудовых отношений между сторонами и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По правилам п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

По правилам ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что решением Совета директоров ПАО «Продмонтаж» она была избрана генеральным директором ПАО «Продмонтаж» и работала до 23.04.2019 года;

в связи со сменой руководства на предприятии 23.04.2019 года истица, а также другие сотрудники не были допущены на свое рабочее место; трудовая книжка истицы находится на предприятии, что дает основание полагать, что истица не уволена; согласно трудовому договору заработная плата истицы составила 130 000 рублей и выплачивалась два раза в месяц.

Истица считает, что ей не выплачена заработная плата за период с 01.04.2019 года по 23.04.2019 года, а также за период вынужденных прогулов с 23.04.2019 года по 01.07.2019 года, итого в суме 390 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания совета директоров ПАО «Продмонтаж» от 04.05.2018 года Вознюк Е.Н. избрана генеральным директором ПАО «Продмонтаж».

В соответствии с трудовым договором размер должностного оклада истицы составил 130 000 рублей.

На основании протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров от 04.03.2019 года в совет директоров ПАО «Продмонтаж» избраны Ерухимов А.М., Ерухимова С.В., Горелик Б.В., Горелик А.В., Горелик О.М.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ПАО «Продмонтаж» от 18 марта 2019 года досрочно прекращены полномочия генерального директора Вознюк Е.Н и расторгнут с ней трудовой договор с 18 марта 2019 года, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

По сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Продмонтаж» 25.02.2015 года зарегистрировано ПАО «Продмонтаж".

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ прекращены полномочия генерального директора Вознюк Е.Н., возложены полномочия на генерального директора Ушенкина А.В., указанные сведения внесены 02.04.2019 года на основании протокола общего собрания от 18.03.2019 года.

В материалы дела представлены сведения о том, что 20.03.2019 года истице направлено требование о передаче дел и документов, товарно – материальных ценностей, в котором указано на прекращение полномочий, а также направлен протокол заседания совета директоров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись 30 Вознюк Е.Н. 16.04.2019 года подала форму 14001 о смене единоличного исполнительного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что допустимых и достаточных доказательств наличия между Вознюк Е.Н. и ООО «Продмонтаж» трудовых отношений после 18.03.2019года, в том числе и за указанные истцом спорные периоды, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен, трудовую деятельность осуществляла до 23.04.2019г., о решении совета директоров ей ничего известно не было, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, а также требованием и копией протокола о прекращении полномочий истицы в качестве генерального директора.

Указание истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на другую оценку обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана должная правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: