Решение от 10.08.2022 по делу № 33-8604/2022 от 13.07.2022

Судья: Савокина О.С. УИД 34RS0004-01-2020-003754-61

Дело № 33-8604/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-34/2021 по иску Решетковой Евгении Александровны к Билькевич Любови Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Билькевич Любови Павловны к Решетковой Евгении Александровне, Страховой Ларисе Евгеньевне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости

по частной жалобе Решетковой Евгении Александровны

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года, которым заявление Билькевич Любови Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Решетковой Евгении Александровны в пользу Билькевич Любови Павловны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

у с т а н о в и л:

Билькевич Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Решетковой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов за оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-34/2021 по иску Решетковой Е.А. к Билькевич Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Билькевич Л.П. к Решетковой Е.А. Страховой Л.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Решеткова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя Билькевич Л.П.-Емельянова А.Н. была назначена судебная землеустроительная, производство которой поручено ООО «Оценочная земельно-имущественная контора». Расходы по проведению экспертизы возложены на Билькевич Л.П.

9 марта 2021 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» № 31, расходы по проведению экспертизы составили 40000 рублей.

Данное заключение было принято судом и положено в основу вступившего в законную силу решения от 29 апреля 2021 года, по результатам которого в удовлетворении иска Решетковой Е.А. к Билькевич Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано; иск Билькевич Л.П. к Решетковой Е.А. Страховой Л.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворен.

За проведение вышеуказанной экспертизы Билькевич Л.П. была уплачена сумма в размере 40000 рублей.

При рассмотрении данного дела интересы Билькевич Л.П. представляли по доверенности Емельянов А.Н. и Хитринцева В.С., за услуги которых было оплачено 25 000 рублей, а так же были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с объемом выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, в которых они принимали участие, характера спора, длительности его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о взыскании с Решетковой Е.А. в пользу Билькевич Л.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы, не может быть признан обоснованным, поскольку использование права на кассационное обжалование судебного акта не препятствует рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. Кроме того, из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года при рассмотрении кассационной жалобы Решетковой Е.А. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года оставлено без изменения. Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Билькевич Л.П. с проигравшей стороны Решетковой Е.А. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░