Решение от 03.02.2023 по делу № 2-5/2023 (2-576/2022;) от 06.05.2022

Дело № 2 –5/2023

25RS0015-01-2022-000195-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                        03 февраля2023года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаховой К.В. к финансовой организации АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилась Булахова К.В., указав, что 10.08.2021 между АО «Совкомбанк страхование» и ею был заключён договор страхования транспортного средства NissanFuga, принадлежащего ей же на праве собственности. Полис XXX №.

<дата>, в 15 часов 20 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием ее автомобиляNissanFuga, без государственных регистрационных знаков, под управлением Семенова Р.А. и автомобиля ToyotaNoah, государственный регистрационный знак В №, под управлением Кушнир Д.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

22.09.2021    она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.29.09.2021по направлению ответчика истцом был пройден осмотр, о чем составлен акт №.15.10.2021ответчик письмом сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

02.11.2021    в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от 03.11.2021 г. ответчик вновь сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № 76/21 стоимость ремонта транспортного средства NissanFuga, без государственных регистрационных знаков, с учетом износа, составляет 359 600 рублей.

25.11.2021 она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.Решением финансового уполномоченного № У-21-165964/5010-007 от 23.12.2021 ей было отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 359 600 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 13.10.2021 по 24.01.2022) в размере 373 984 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 359 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с дело рассмотрено в его отсутствие

Представитель АО «Совкомбанк страхование» Булатов А.А. в судебном заседанииисковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, где указал, что 22.09.2021     истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.09.2021    транспортное средство было осмотрено страховщиком. В ходе осмотра сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. Заключением № 1668-Т-СКБ/21 от 15.10.2021 было установлено, что поврежденияна автомобилеNissan FUGA не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

15.10.2021    в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

02.11.2021     истец обратился к ответчику с претензией, получив отказ в ее удовлетворении, а25.11.2021 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена Трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО«Окружная экспертиза». Заключением № 877-С было установлено, что никакие заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2021 Повреждения автомобиля Nissan FUGA были получены в ином месте при иных обстоятельствах.23.12.2021    решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

Имеющиеся на автомобиле Nissan FUGA повреждения не относятся к ДТП от 21.09.2021. Повреждения были получены автомобилем при иных обстоятельствах. ДТП является инсценировкой.

Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому является ненадлежащим доказательством.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил проведения экспертизы, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а страховщик в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы (п. 7 Правил).

Такие правила истцом были нарушены.

Поскольку истец нарушил порядок проведения повторной экспертизы, заключение № 76/21 выполнено с нарушением закона и в силу п. 2 ст.55 ГПК РФ юридической силы не имеет.

Истец не доказал размер причиненного ущерба.На настоящий момент неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП. Истец не представил доказательств расходов, которые понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст. ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Злоупотребление правом в силу положений ст.10 ГК РФ не допускается. Установление такого злоупотребления влечет отказ виске полностью либо частично.

Истец ввел в заблуждение страховщика и суд относительно обстоятельств получения транспортным средством повреждений. В материалах дела имеются два заключения (финансового уполномоченного и заключение ответчика), которые подтверждают, что повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП.

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, при этом не уведомил страховую компанию о ее проведении.Заявленный истцом ущерб близок к лимиту по ОСАГО.

В качестве правоустанавливающих документов на автомобиль истец представляет договор купли-продажи простой письменной формы. Оформление права собственности по договору купли-продажипростой письменной формы часто используется мошенниками, является одним из его признаков.

Водитель автомобиляNissanFuga Семенов Р.А. ранее уже участвовал в инсценировкахДТП в качестве водителя потерпевшего.

Все вышеперечисленные признаки недобросовестности поведения участников ДТП и направленности их действий на получение незаконной страховой выплаты, сами по себе в отдельности друг от друга не свидетельствуют о чем-либо противозаконном и/или подозрительном. Именно их совокупность указывает на то, что участники ДТП являются не добросовестными потребителями страховой услуги, а лицами, для которых получение незаконных страховых выплат является основным источником дохода, то есть о профессиональной деятельности в сфере обмана страховщика.

Совокупность вышеперечисленных признаков и обстоятельств дела свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП наступило умышленно с целью извлечения имущественной выгоды, что в силу ст. 963 ГК РФ, освобождает страховщика от выплаты возмещения.

Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны АО «Совкомбанк страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Совкомбанк страхование» - адвокат Булатов А.А. в судебном заседанииисковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Булатова А.А.,изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2021, в 15 часов 20 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - NissanFuga, без государственных регистрационных знаков, под управлением Семенова Р.А., принадлежащего на праве собственности Булаховой К.В. и ToyotaNoah, государственный регистрационный знак        №125 под управлением Кушнир Д.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

22.09.2021    истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 76/21 от 23.09.2021. Согласно выводов указанного заключения, технические повреждения транспортного средства Nissan FUGA возникли в результате ДТП имевшего место 21.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan FUGA составляет без учета износа 499 900 рублей, с учетом износа 359 600 рублей.

Заключением    № 1668-Т-СКБ/21 от 15.10.2021 было установлено, что повреждения автомобиля Nissan FUGA не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП и 15.10.2021 ответчиком    в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

02.11.2021     истец обратилась к ответчику с претензией, получив отказ в ее удовлетворении, 25.11.2021 Булахова К.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 ст. 20 федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Финансовым уполномоченным была назначена Трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба.Согласно заключению№ 877-С ООО «Окружная экспертиза» было установлено, что на транспортном средстве Nissan FUGA, принадлежащем Булаховой К.В. повреждения, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ToyotaNoah, государственный регистрационный знак В 655 СА/125 не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ToyotaNoah, государственный регистрационный знакВ 655 СА/125. Повреждения на транспортном средстве Nissan FUGA, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.09.2021.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 21.09.2021 и решением от 23.12.2021в удовлетворении требований Булаховой К.В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал. Решение истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Согласно статье 1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что при рассмотрении материалов ДТП установлено, что повреждения, имевшиеся у автомобиля истца, были получены не в результате рассматриваемого ДТП. Ответчик же, утверждая обратное, представил собственное экспертное заключение, в котором указано на то, что все повреждения на автомобиле истца были получены в ДТП имевшем место 15.10.2021.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца для проверки доводов сторон относительно возможности образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2021,была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено «Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

24.11.2022 старшим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз «Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Гончаровым А.Н. в суд представлено сообщение о невозможности дачи заключения в связи с тем, что возможность натурного исследования обоих автомобилей эксперту представлено не было, соответственно провести сравнительный анализ и выявить элементы структурного сходства в отобразившихся следах на автомобилях не представляется возможным. В виду невозможности в категоричной форме уточнения технического состояния автомобиля истца непосредственно перед происшествием, определить рыночную стоимость транспортного средства,а равно стоимость его годных остатков не представляется возможным.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд соглашается с выводами экспертов, изложенными в заключении транспортно-трасологического исследования № 1668-т-СКБ/21 от 15.10.2021, проведенного по поручению АО «Совкомбанк Страхование» и в заключении эксперта № 877-С от 15.12.2021 ООО «Окружная экспертиза», проведенного по заявке Службы финансового уполномоченного.

Проанализировав содержание указанных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и федеральному закону от 31 мая 2001 годаN 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимаетзаключение транспортно-трасологического исследования № 1668-т-СКБ/21 от 15.10.2021 и заключение эксперта № 877-С от 15.12.2021 в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих признакам достоверности,содержащих подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы, ответы на поставленные вопросы, являются ясными и полными.

Указанные заключения основаны на объективном исследовании представленных в распоряжение экспертов письменных материалов ДТП, материалов страхового дела, фотографий повреждений транспортных средств, что отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а также правильно отражают характер причиненных автомобилю истца и автомобилю ToyotaNoah повреждений.

В свою очередь, суд относится критически к выводам экспертного заключения № 76/21 от 23.09.2021, проведенного по заявке Булаховой К.В., и не может принять его в качестве надлежащего доказательства,поскольку они противоречат главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 21.09.2021.

Вывод эксперта должным образом не мотивирован. В заключении экспертом указано, что повреждения транспортного средства истца являются следствием единого механизма следообразования, представляют собой локальные и периферические следы механического воздействия, нона основании каких исследований сделан такой вывод, в заключении не указано.

Поскольку достаточных допустимых доказательств повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии <дата>, наступления страхового случая и возникновения в связи с этим обязательств у АО «Совкомбанк страхование»Булаховой К.В., как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░